《民法典》及其配套解释等法律文件虽对保证期间相关规则进行了完善,但仍不够清晰,在具体适用过程中仍有争议。保证期间既不影响保证合同的效力,也不对应保证人的胜诉权,也不决定保证合同中的实体权利是否消灭,仅仅关系到保证责任的产生问题,因此将保证期间界定为或有期间较为妥当。期间的认定应以“有约定从约定,无约定或约定不明之时依法定”为原则。对约定期间的文本应遵循解释规则的要求,探究当事人间的真意,无法从约定期间文本的解释中得出具体期限或真意为无限延长之义的,应当认定为约定不明。期间的存在是为了平衡保证双方权利义务,即从时间的角度保障债权人能够行使权利和降低保证人因负担单方、无偿义务而承受的风险,其长短原则上应当尊重当事人的意思自治,但若约定的期间过短导致权利人难以或无法行使权利的,该约定应为无效,以“未约定”论。相反,若约定的期间过长,基于不应使保证人承担比主债务人更重的责任的考量,最长期限以不超过主债务诉讼时效为宜,超过部分应当认定为无效。保证期间的起算点是用于判断被保证人何时可以开始向保证人主张保证责任的时间点,基于保证人不应早于主债务人承担责任的考量,约定的起算点早于主债务履行期限届满之时的,应当视为自主债务履行期限届满之时起算。但是在债务人预期违约、债务人破产等特殊情形下,因“债务人不履行债务”事由的提前发生,所以起算点应当予以调整,债务人预期违约的,起算点为债权人知道债务人预期违约之日,债务人破产的,起算点为债权人知道或应当知道法院受理债务人破产案件之日。依据保证期间的或有属性,保证合同的生效仅意味着债权人受领权的产生而给付请求权并未产生。债权人在保证期间内依法确定保证人责任的,保证债务方可现实产生,债权人才取得保证债务请求权。同时,保证债务请求权应受到诉讼时效的约束,连带责任保证中,诉讼时效自保证债务请求权产生之日起计算;一般保证中,诉讼时效自保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起计算。