论文部分内容阅读
互动反馈在二语习得领域受到了很多研究者的关注。一些观察性研究证实重述对及时错误修正有很好的效果(如:Ellis等,2001;Mori,2002;Sheen,2004),然而一些研究者则认为重述对及时修正的效果很有限(如:Lyster和Ranta,1997;Panova和Lyster,2002;Lyster,2004)。这些研究差异表明,师生互动中互动反馈的效果以及对其效果的各种影响因素还需要进一步的研究。本研究以注意假说、互动假说和输出假说为理论基础,探讨了两种主要互动反馈类型(重述和引导)在师生互动中的效果。本研究提出了三个问题:(1)在师生互动过程中,重述和引导对中国英语学习者自我修正的效果是否不同?如果不同,那么,(2)重述和引导对中国英语学习者自我修正的效果和错误类型是否相关?(3)重述和引导对中国英语学习者自我修正的效果和任务类型是否相关?在本实验中,来自重庆某重点大学二年级一个班的40名学生被随机分到重述组和引导组,每组各20名学生。实验包括两种不同的任务型活动:一个双向任务型活动和一个单项任务型活动。在两组任务型活动中,本实验以完成故事的方式在学生和教师之间一对一进行。实验结束后,所有录音文件转化为文本。实验结果发现:(1)在师生互动过程中,重述和引导这两种反馈方式对中国英语学习者自我修正的效果有差异。重述对中国英语学习者自我修正的效果远比引导对中国英语学习者自我修正的效果好。(2)重述和引导这两种反馈方式对中国英语学习者自我修正的效果和错误类型没有关联。无论在语法错误,词汇错误和语音错误方面,重述比引导在对中国英语学习者自我修正方面都更加有效,且存在显著差异。(3)重述和引导这两种反馈方式对中国英语学习者自我修正的效果和任务类型没有关联。在两种任务类型中,重述对中国英语学习者自我修正的效果远远超过引导的效果。本研究既有理论意义,又具有实践意义。理论上,本研究结果进一步支持了互动假说,注意假说和输出假说,并证实了在实验室环境中,重述对中国英语学习者自我修正的效果超过引导效果(Carroll和Swain,1993;Nassaji,2007)。实践上,本研究对中国外语教学有启示作用,首先,在课堂一对一的师生互动中,教师应该重视对学生的错误提供重述反馈;其次,只要重述反馈可以引起学生的注意,重述反馈对任何错误类型修正都有很好的效果;最后,只要重述反馈可以引起学生的注意,重述反馈在单向和双向任务类型中对学习者自我修正都有很好的效果。