历史主义的科学哲学的兴起，不仅批判了逻辑实证主义科学观，而且也批判了其实证主义科学编史学，即认为科学史是科学及其发展历程的纯客观反映，科学史研究和自然科学研究在认识对象和方法具有一致性，史学家通过对史料的深层次发掘和详细考证，就可以获得对以往科学发展历程的“客观”、“真实”的认识。历史主义进一步提出观察渗透理论、科学知识是建构性的和自然科学具有解释学属性等观点，体现出与解释学相结合的趋势。　　解释学是一门研究理解和解释的系统理论。以对理解概念的不同界定，解释学可被分为认识论解释学和本体论解释学。认识论解释学认为，理解是一种主体认识客体的主观意识活动，是主体（解释者）认识客体（文本）的一种方法或方式，其理解的目的是追求文本的客观原意;本体论解释学则认为，理解是人的存在方式或本体论（生存论）的构成条件，理解则是理解者不断地创造意义的过程。基于解释学认识论与本体论的区分，以及对历史主义学派的观点的分析，本文认为，历史主义学派的观点，尤其是科学编史学的观点与认识论解释学有着内在的关联。　　基于历史主义学派和解释学的内在关联，本文提出，科学编史学与认识论解释学发生关联的维度是历史文本。因为，科学编史学的研究对象是写定的科学史，而写定的科学史就是解释学视野中的历史文本;认识论解释学有关文本的观点与科学编史学研究的一些基本问题又有着相似性。所以，在此基础上，本文对历史主义学派的代表人物之一拉卡托斯的科学编史学思想与认识论解释学两者的内在关联进行探讨。并指出它们在三个方面体现其内在的关联:第一，对“历史”文本认识上的相似性;第二，注重对历史文本的重构;第三，编史学的“循环论证”与文本的解释学循环。　　最后，本文认为通过把科学编史学与认识论解释学相结合进行研究，不仅有利于更好的理解拉卡托斯的科学编史学研究纲领思想，而且也有利于在新形势下研究科学史的变化、科学编史方法及相关学术批评等问题。对于拉卡托斯科学编史学研究纲领与认识论解释学相结合的意义与启示，本文归结为三个方面:一、突破传统的科学史研究规范;二、主观性和客观性的辩证统一;三、科学编史学的走向与问题。在一定意义上可以说，科学编史学正经历“解释学转向”。