一方面,世界上许多受过高等教育的人所作出的不公正行为,反映了教育体制在培养人们的批判性思维方面的失败,包括伦理理性——公正批判性思维。另一方面,中国的传统教育体系在加强学生技能方面做出了巨大的努力,在标准化考试和数学等学科上取得了成功。中国在多年来取得了重要的成绩,这一点得到了世界的认可。然而,一些研究表明,中国学生的批判性思维能力仍然有限。研究还表明,部分原因是,中国的中等及高等教育课程中没有明确的批判性思维教学指导。这些课程仅仅借用了批判性思维概念,常运用被动的教师中心的教学方法,而不是积极的学生中心的教学法1。因此,本研究的目的基本上是设计并探究由学生中心的教学方法所组成的原创的批判性教学模型的实际效果。为此,这项研究需要:（1）针对一小部分（n=12）中国大学生,在干预之前观察他们的批判性思维质量的状况,这涉及四个核心思维标准,即准确性,深度,广度和通过两种本土构建的非标准化评估所得到逻辑分析结果;（2）运用这种教学模式对参与者进行15个教学小时内的教学干预,并在此之后观察参与者在通过用英语撰写的短文所涉及到的四种思维标准上的表现是否有所提高。为了达到这些目标,本研究采用了混合方法设计,其中包括一组前后测探索性实验2和两个非标准化评估方法,它们分别是基于评价标准（即维度和等级的双向细目表）的评估和内容分析系统3,用于评估通过研究参与者撰写的作文收集的口头/定性数据。这些数据是从12名被试的英文作文中收集的。他们是21-25岁的中国大学生,包括十名女性和两名男性。在数据分析上,研究通过描述性统计和Wilcoxon Signed-Rank检验分析定量数据。研究设计了评价标准以作为思维水平量表评价的工具。这个评价标准包括5个等级的表现和4个思维标准,每个等级的表现都进行了详细描述。此外,研究通过对学生论文中批判性思维的积极和消极指标打分进行内容分析（见第3章第4节和第5节,附录F）,并对学生的积极特征进行汇总,以观察学生的积极特征是否多于消极特征。在干预方面,研究根据不同作者推荐的学生中心的教学方法,设计了原创的思维水平教学设计。具体教学方法包括:苏格拉底提问法、议论文写作法、论证图法、基于评价标准的教学与评价法、形成性反馈法、问题提出教学法。研究发现,在前测中,参与者在1-5分量表中的平均得分为M=3,SD=1.50。在后测中,M=4.04,SD=0.77。教学干预后的结果显示,通过Wilcoxon Signed-Rank检验,思维的逻辑性和深度反映出积极的变化,表现为p=0.02,效果大小r=0.29;和p=0.04,效应大小r=0.23,分别在0.05的alpha水平上显著。与此同时,通过描述性统计观察到参与者的准确性和广度有微小的改善,但从统计学意义上看,改善并不显著。这些研究结果与其他的发现有一定的一致性4。总体而言,本研究的结果表明,参与者在某些方面的思维能力强于其他方面。他们能够用有逻辑和有吸引力的理由捍卫一个立场,但主要是用绝对主义/确定性的语气来表达信念,以及表现出薄弱的论证-反论证的推理。同时,研究发现,研究所实施的教学计划,对提高论证中的逻辑思维和深度是有效的,而对提高准确性和广度则是薄弱的。这些发现显示出,可能培养准确性和广度的教学计划应该比本研究的培训时间更长。这也表明,与逻辑和深度相比,可能这两种思维标准在人脑中发展更具挑战性。根据相关理论5,造成这一挑战的原因之一是人的天性或固有的局限性。这意味着这些特征并非仅仅存在于中国学生中,而是存在干整个人类环境中;但这也在不同程度上取决于每种情境下实施的批判性思维系统培训的强度。例如,有研究指出,通过系统的训练可以提高这些及其他思维品质6。同样,本研究也显示,学生中心的教学法而实施的教学计划在15小时的课程中至少帮助提高了学生思维标准四个中的两个。由于这种混合方法的探索性研究在结论方面具有局限性,因此进一步的研究应以较大的样本量,增加对照组和可靠性更高的措施来证实这些趋势。目前为止,这项研究和以前的研究表明,教师可以使用类似的教学计划和积极的教学方法来培养学生在议论文写作中的一些批判性思维技能,但是,建议实施进行15小时以上的培训。