2008年的金融危机及随后的欧洲主权债务危机使得世界经济陷入衰退的泥潭,至今前景不明。面对这一现实,主流经济学的解释并不能令人满意,大多数经济学家选择了沉默。同时,凯恩斯的名字则越来越多的出现在大众媒体中。“回归凯恩斯”成为新的研究热点。然而,经济学中存在多个与凯恩斯经济学相关的学术流派,至少包括新古典综合派、新凯恩斯主义经济学、后凯恩斯经济学和货币流通学派。因此,不同经济学家倡导的“回归”的内容存在很大差异。本文认为,“回归凯恩斯”应该重读凯恩斯的经典著作。凯恩斯在写作《通论》的过程中指出,新古典经济学的分析对象是实物经济,然而现实经济却是货币经济,货币的使用改变了经济生产的性质,生产不是为了消费,而是为了获得货币利润。他将研究货币经济的理论命名为“生产的货币理论”。《通论》是一部高度争论性的著作,凯恩斯是在强烈批判新古典实物分析的基础上,提出了他的货币分析的理论主张。本文认为,这才是凯恩斯革命的本来含义。凯恩斯《通论》出版后不久,希克斯、哈罗德、米德等经济学家使用新古典经济学的语言将其解读、简化为IS-LM模型。新古典综合派以IS-LM模型为核心,综合莫迪利安尼的消费函数、索罗增长模型和菲利普斯曲线,推论出一套相机抉择的政策组合,是谓“凯恩斯共识”。新古典综合派的本质仍是新古典的实物分析,只是使用了《通论》中的总量概念。新古典综合派对凯恩斯经济学的解读遭到了琼·罗宾逊等剑桥经济学家的强烈批判,由此引发了旷日持久的“剑桥资本争论”。这场争论以萨缪尔森承认新古典综合派理论中存在无法克服的逻辑缺陷告终。罗宾逊强调历史时间和非均衡方法,和她的剑桥同事们构建了包含价值理论、分配理论和增长理论的理论体系,拓展了凯恩斯经济学,但却忽视了货币经济的概念。另一方面,上世纪70年代新古典综合派遭到货币主义的攻击,弗里德曼复活了货币数量论,新古典宏观经济学则将瓦尔拉斯一般均衡理论拓展至宏观领域。新古典综合派吸收了新古典经济学的部分假设,将凯恩斯经济学重新表述为利用名义刚性解释失业均衡的理论,成为“新凯恩斯主义经济学”。经济学又回到了新古典实物分析,凯恩斯革命被完全逆转了。本文基于经济思想史的视角指出,实物分析和货币分析是两种对立的分析范式,它们之间的争论贯穿了整个经济学的历史。两种方法的基础是对货币的本质和货币在经济中的作用的不同理解。本文试图论证实物分析建立在商品货币理论上,存在明显的逻辑缺陷,而货币分析的货币理论更符合经济史实。凯恩斯的革命性贡献在于指出经济的典型特征是存在根本的不确定性,而货币的基本职能是计帐单位,其重要性在于它是现在和未来的联接。凯恩斯将这种经济成为“生产的货币经济”,他在《通论》中论述的有效需求原理是分析生产的货币经济的基本框架。显然,凯恩斯反对实物分析并改革了货币分析。凯恩斯之后,坚持货币分析的经济学家(包括部分后凯恩斯经济学家和货币流通学派的学者)融合了《货币论》中的货币理论和《通论》中的有效需求原理。他们深化了生产的货币经济的概念,表明现代经济与传统经济的区别在于货币可以发挥至关重要的作用,其中的货币供给机制是需求创造供给,贷款创造存款。他们发展了凯恩斯的有效需求原理,建立了一系列的宏观分析模型。因此,本文认为,“回归凯恩斯”应该回归凯恩斯对现实经济的理解(即凯恩斯的生产的货币经济的概念),并发展凯恩斯的货币分析的基本框架——有效需求原理。基于这一认识,后凯恩斯经济学和货币流通学派的相关研究无疑是进一步研究的合适起点。