《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条规定了购房人优先受偿权,《九民纪要》对购房人优先受偿权的适用作出了进一步阐释,后《商品房消费者权利保护问题批复》再次通过司法解释的形式对消费者购房人的权利作出规定。然而关于前述两条的法理依据、适用条件及不同类型购房人的优先顺位等仍不清晰,且司法解释未明确一般购房人和消费者购房人的区分标准,导致无论是学术界还是司法实践,均对购房人优先受偿权的适用等问题存在较大争议。若要解决当下购房人优先受偿权保护中存在的问题,则有必要梳理我国购房人优先受偿权的相关规定,并明确其法律定位和适用条件,以便在现行法律框架下,从法律解释的角度加以完善适用。购房人优先受偿权因买卖合同而产生,其权利本质仍然属于债权,相对于抵押权等物权不具有优先受偿力。因此,应结合生存居住权益大于生产经营权益的价值理念和我国现行房地产抵押登记手续的滞后性等情形进行解释,使其优先受偿力获得正当性。此外,关于其适用条件争议,则可通过梳理当下执行异议之诉中购房人优先受偿权相关判例,总结明确个案裁判规范,以便更好地解决司法实践中的同案不同判问题。最后,对《执行异议和复议规定》第二十八条和第二十九条的选择适用问题,关键在于适用主体的判断,应明确将房屋是否用于居住作为一般购房人与消费者购房人的区分标准。然而这终究只是权宜之计,我国购房人优先受偿权产生于《优先受偿权批复》,虽然该批复现已失效,但后续实体法中仍未对购房人优先受偿权作出规定,仅出现于执行程序的司法解释中,并非由法律直接创设,长远来看不利于维持法律体系的稳定性。鉴于我国虽未单独设立优先权制度,但也存在税收优先权、建设工程价款优先权等不同类型的优先权。这些优先权散见于各类单行法律文件中,整体来看比较混乱,其价值位阶也不明确。因此,整合当下我国各类优先权法律规范,在实体法中设立出于人道主义考虑的优先权制度,不失为一种更加妥当的做法。同时,在优先权制度下增加关于购房人优先受偿权的规定,并明确其优先层级和适用范围等,从而确保购房人优先受偿权这样重要的实体权利有法可依,切实保障购房人的合法权益。