近年来我国社会各方面取得长足进步,社会主义市场经济活力持续迸发,经济交往活动日渐丰富,债权债务关系也日益复杂,伴随出现了非法债权债务关系种类及数量的激增。非法债权难以依靠法律手段来实现,因此在债务不能按时得到偿还时,不少债权人就会选择私力救济来解决,甚至铤而走险通过非法手段来实现债权。近几年,通过贴身跟随、侵入住宅、大闹债务人工作场所等行为进行索债而严重影响债务人及亲友正常生活的新闻频频曝出,一些债务人因无法忍受恶意催债而选择自杀也时有发生。一些实施非法放贷、赌博等行为的人员甚至与黑恶势力相勾结,严重损害公民的人身及财产权利,破坏和谐稳定的社会公共秩序。对于产生非法债务的违法行为,有各种相关的罪名来调整,但针对索债行为只有非法拘禁罪中进行了明确的规定。大多数的催收行为则依靠寻衅滋事罪来解决,这使得对于催收非法债务的认定产生了很多问题。总结长期以来尤其是“扫黑除恶”专项斗争开展以来的各种经验,为了更好规制非法债务的催收行为,《刑法修正案（十一）》专门规定了催收非法债务罪。催收非法债务罪的出台是对社会现实问题的回应,很大程度上解决了催收非法债务行为认定的问题。但在催收非法债务罪的认定中,目前也仍然存在一些问题,如情节严重的标准不明确,此罪与索债型非法拘禁、敲诈勒索罪之间区分的复杂性等,这些都使得司法实践中出现了同案不同判的现象。因此对于本罪的认定进行讨论,具有较大的理论和实践意义。结合实践中法院对于本类案件的判决结果,笔者总结出针对催收非法债务罪认定中出现的问题,可以从客观方面、该罪与相关罪名界限以及共同犯罪这三个方面进行讨论。第一方面为对催收非法债务罪客观方面认定的研究,针对催收非法债务罪客观方面主要有两个侧重点,一是准确理解非法债务,主要包括债务范围、“非法债务”与“法律不予保护债务”的对比区分,以及索取债务数额的限定;二是基于本罪催收行为的类型对“情节严重”展开讨论。第二方面为催收非法债务罪与相关犯罪界限的认定,主要从催收非法债务罪与索债型非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的界限去分析。第三方面为对该罪的共同犯罪的认定研究,对于债权人雇佣他人索债的行为进行具体分析,明确共同犯罪的成立范围,并对索债过程中的过限行为展开讨论。