监察体制改革后,原本属于检察机关的调查职务犯罪案件的权力转移到监察机关,同时,《中华人民共和国监察法》(以下简称《监察法》)赋予了监察机关在调查过程中对于职务违法犯罪的嫌疑人采取留置措施的权力。留置措施是限制和剥夺犯罪嫌疑人人身自由的措施。考虑到留置措施的适用期间和严厉性,目前《监察法》却没有规定留置措施实施期间律师的介入,笔者认为这是值得商榷的。留置措施的施行期间,类似于刑事诉讼活动中的侦查阶段。从保障人权的角度,留置措施针对的是职务违法犯罪的嫌疑人,职务违法犯罪案件的证据的特点是实物证据难以获得,对口供依赖性过大,在长达数月的留置期间,很难保证犯罪嫌疑人权利不受侵害。从保证程序公正的角度,被留置的犯罪嫌疑人相较于国家监察机关,明显处于弱势地位,律师的介入能有利于减小控辩双方的力量差距,有利于犯罪嫌疑人权利的保护。从权力监督角度,监察体制改革后,监察委与纪委合署办公,由于实行“两块牌子、一套人马”的方式,实际上监察人员的权力是混同的。律师的介入是一种外部监督的方式,能够弥补其他监察方式的不足。从与国际惯例接轨的角度看,对于人身自由限制的措施,一般都规定了律师的介入。我国的国际化水平日益提高,为了更好的融入国际社会,应当规定律师介入。还有,从弥补我国侦查程序缺陷、改革我国目前的侦查模式、提高诉讼效率的角度,笔者认为,应当规定留置措施中律师介入。本文分为六个部分。第一部分介绍选题背景和意义、研究现状以及本文的研究难点、新颖之处。第二部分对留置措施的定义、与其他措施的区别、留置的性质和由来进行了介绍。第三部分对留置措施中律师禁入论的观点进行了梳理和评析,并分析了其背后的原因。第四部分介绍留置措施中律师介入的必要性、可行性、意义。第五部分对留置措施中律师如何介入的进行了规范设计。第六部分进行总结。