论文部分内容阅读
目的：评价辨证取穴配合艾灸、单纯辨证取穴两种疗法的优劣。方法：采用随机、对照、单盲的研究方法,将符合入选标准病例60例,随机分为A组、B组,各30例。B组单纯辩证取穴针刺治疗,A组在此基础上配合灸法。每次针刺治疗时间30分钟,灸法于每晚睡前30分钟—1小时用清艾条在涌泉穴上悬灸10-15分钟。针刺和艾灸均每日1次,10天为1个疗程,间隔2-3天行下一个疗程,共治疗3个疗程。治疗结束后观察两组中医症状分级量化及AIS计分等指标变化,以判定疗效。结果：两组基线分组均衡,两组性别与年龄比较无明显差异(P>0.05),具有可比性；两组治疗前AIS症状对比分析,除比期望的时间早醒有差异外,其余症状及总体病情轻重无明显差异(P>0.05),具有可比性；两组治疗前心脾两虚证中医症状体征比较,除神疲症状有差异,其余症状及体征均无明显差异(P>0.05),具有可比性。AIS总体疗效显示：A组痊愈6例(20%),显效20例(66.7%),有效3例(10%),无效1例(3.3%)；B组痊愈0例,显效21例(70%),有效8例(26.7%),无效1例(3.3%),A组总显效率(86.67%)高于B组(70%),Mann-Whitney秩和检验结果显示P<0.05,具有统计学意义,A组平均秩序<B组(25.98<35.02),A组疗效优于B组。治疗后AIS分析显示：A组和B组入睡时间、总睡眠时间、总睡眠质量、白天情绪及病情轻重等有统计学意义(P<0.05), A组平均秩序<B组,A组疗效优于B组。中医症候量化分级总体疗效显示：A组痊愈5例(16.7%),显效17例(56.7%),有效7例(23.3%),无效1例(3.3%)；B组痊愈0例,显效3例(10%),有效26例(86.7%),无效1例(3.3%),A组总显效率高于B组,Mann-Whitney秩和检验结果显示P<0.05,具有统计学意义,A组平均秩序<B组(21.07<39.93),A组疗效优于B组。治疗后中医症状分析：A组和B组失眠、神疲、舌质及脉象差别有统计学意义(P<0.05),并且A组平均秩序<B组, A组疗效优于B组,。结论：辨证取穴针刺法与辨证取穴针刺配合灸法两种疗法均有一定疗效；辨证取穴针刺法配合灸法效果优于单纯辨证取穴。