柏拉图的《理想国》是探讨城邦正义和灵魂正义的典范,他探讨正义时使用的方法是城邦与灵魂类比。然而,学界对柏拉图的城邦与灵魂类比有很多批判,主要可分为两类:一类观点认为城邦与灵魂类比处理正义问题会引发矛盾,持有这类观点的代表人物是威廉姆斯;还有一类观点认为城邦与灵魂类比并非哲学论证而是一种修辞,持有这类观点的代表人物是博略斯纳。本文将反驳这两类观点,为柏拉图的城邦与灵魂类比辩护,并论证它是有效的哲学论证。首先,通过分析三类习俗主义的城邦正义观和重构苏格拉底对这些观点的反驳,本文将论证苏格拉底在反驳的过程中已经预设了城邦与灵魂类比的有效性,这是城邦与灵魂类比的起点。其次,苏格拉底为城邦与灵魂类比论证方式是,构建言辞中的三个城邦和论证灵魂存在三个部分。城邦与灵魂类比是有效的,是因为城邦三个部分是对灵魂三个部分的模仿,而不是相反,以此本文将回应博略斯纳所认为的灵魂三分是城邦三分的结果,来说明城邦与灵魂类比不是修辞而是论证。第三,城邦与灵魂类比说明城邦正义与灵魂正义具有相同的结构,城邦正义在于城邦爱智慧的部分统治着护卫者和生产者,灵魂正义在于灵魂中的理性统治着激情和欲望。城邦正义和灵魂正义虽然具有相似的结构,但是城邦正义是对灵魂正义的模仿,因为只有灵魂正义才是理性的直接统治。基于城邦正义和灵魂正义的模仿关系,本文回应了威廉姆斯的批判,论证了城邦与灵魂类比的有效性。