监督过失理论由日本刑法学者最早研究提出,目的在于解决近代社会以来各种频繁且惨重的灾难性事故中复杂的刑事责任归属问题,并试图厘清对于直接行为人背后负有领导监管职责的管理监督者追究何种责任以及如何追究责任。由于从业人员的行为介入了监督者行为与最终的危害后果之间,使得监督过失责任的因果关系、责任主体的注意义务等不同于一般的过失责任。而在我国,因为责任主体的不同,监督过失在理论、法律规定、司法实践中亦会有所不同。本文阐述责任主体区分公务人员与非公务人员时,监督过失在理论上、我国刑法规定和司法实践中的区别。除引言外,本文共分为四部分:第一部分概述了监督过失理论的产生背景,并介绍了日本、德国和我国刑法学界对监督过失的定义和分类。首先,明确了本文所探讨的监督过失采狭义概念,但这种狭义监督过失中介入的被监督者行为不以过失行为为限;其次,在介绍监督过失类型的基础上,本文以责任主体的不同将监督过失划分为公务与非公务监督过失,其中公务监督过失仅指公务人员在代表国家执行监管职能时触犯过失犯罪的形态。第二部分详述公务监督过失与非公务监督过失在理论研究上的不同,并说明笔者认为两者的区别主要在于犯罪主体、注意义务的来源、中介行为的性质及信赖原则的适用四方面。第三部分详述非公务监督过失与公务监督过失在我国现行刑法规定和刑法实践中的区别。首先,学者大多认为我国刑法将非公务监督过失犯罪规定在危害公共安全罪这一章中,而将公务监督过失犯罪规定在渎职罪中;其次,我国司法实践中,非公务监督过失的监督者一般与被监督者成立相同的罪名,而公务监督过失犯罪中的监督者与被监督者分别以独立罪名定罪;公务监督过失的监督者多以玩忽职守论罪,而非公务监督过失的监督者多以危害公共安全论罪。第四部分为对两种监督过失的刑法规制,总结学者对我国司法实践中上述做法的观点并提出笔者的看法。笔者认为公务监督过失的监督者所成立的过失犯罪不应局限于渎职罪,其可以与被监督者同样成立一般过失或业务过失犯罪,而非公务监督过失的监督者所成立的过失犯罪不应局限于危害公共安全犯罪,其也可以成立普通过失犯罪。