论文部分内容阅读
背景和目的:食管胃底静脉曲张出血是失代偿期肝硬化患者常见并发症之一。且在临床病程中肝硬化患者常需行侵袭性检查和治疗。因此,仔细评估患者出血风险十分重要。临床上多采用联合检测常规凝血检查及血小板计数来评估肝硬化患者的出血风险。然而有证据表明凝血酶原时间(prothrombin time,PT)及国际标准化比值(international normalized ratio,INR)不能评估肝硬化患者的出血倾向。本研究通过研究肝硬化患者的血小板计数(platelet,PLT)、PT/INR及活化部分凝血酶原时间(activated partial thromboplastin time,APTT)的差异,阐明常规凝血检查及血小板计数与肝硬化上消化道出血之间的关系以及研究凝血功能异常及血小板计数减少与侵袭性操作后相关出血的关系。方法:1.第一项回顾性研究共收集了我院自2012年1月到2014年6月期间收治的1734例符合纳入标准的肝硬化患者。根据病史将患者分为急性上消化道出血(acute upper gastrointestinal bleeding,AUGIB)组和非AUGIB组,两组病例数分别为497例和1237例。根据胃镜检查进一步将其分为急性食管胃底静脉曲张破裂出血(acute oesophageal variceal bleeding,AEVB)组和非AEVB组,分别为297和1259例。另外,有178例AUGIB患者未行胃镜检查,他们不包含在AEVB组或非AEVB组中。2.第二项回顾性研究纳入2011年1月至2014年6月期间入住我院并确诊为肝硬化并行侵袭性操作的874例患者。根据实验室检查结果将患者分为凝血障碍组和无凝血障碍组、重度血小板减少症组和无重度血小板减少症组、INR≥1.5组和INR<1.5组。凝血障碍定义为INR≥1.5和/或PLT≤50×10~9/L;重度血小板减少症定义为PLT≤50×10~9/L。记录侵袭性操作的方式及有无侵袭性操作后出血。结果:1.第一项回顾性研究显示,AUGIB组与非AUGIB组的PLT(99.99±89.90 vs 101.47±83.03;P=0.734)和APTT(42.96±15.20 vs 43.77±11.01;P=0.219)水平相似,但前者PT(17.30±5.62 vs 16.03±4.68;P<0.001)和INR(1.45±0.69 vs1.31±0.59;P<0.001)水平明显高于后者。PT减低与非AUGIB具有独立相关性(OR=0.968;95%CI:0.942–0.994;P=0.015)。AEVB组比非AEVB组的PLT(86.87±62.14 vs 101.74±83.62;P=0.004)和APTT(40.98±7.9 vs 43.72±10.97;P<0.001)更低,但两组间PT(16.53±3.71 vs 16.04±4.68;P=0.088)和INR(1.35±0.41 vs 1.31±0.59;P=0.225)水平相似。PLT增高与非AEVB具有独立相关性(OR=1.004;95%CI:1.002–1.006;P=0.001)。2.第二项回顾性研究显示,296例患者伴有凝血障碍,占33.9%。最常见的侵袭性操作方式为食管静脉曲张套扎术(凝血障碍组占18.6%,无凝血障碍组占18.5%),其次为腹腔穿刺术(凝血障碍组占17.2%,无凝血障碍组占13.8%)。共21例患者发生侵袭性操作后出血,占2.40%。凝血障碍组较无凝血障碍组侵袭性操作后出血比率更高(4.1%vs 1.6%;P=0.023)。前者较后者的院内死亡率也更高(3.7%vs 1.4%;P=0.025)。重度血小板减少症组较无重度血小板减少症组侵袭性操作后出血比率更高(4.9%vs 1.6%;P=0.008)。但两组院内死亡率无显著性差异(2.0%vs 2.2%;P=0.812)。INR≥1.5组较INR<1.5组侵袭性操作后出血比率更高,但无显著性差异(4.5%vs 2%;P=0.065)。但前者院内死亡率显著高于后者(6.4%vs 1.3%;P<0.001)。在凝血障碍患者中,侵袭性操作后出血组较未出血组的院内死亡率显著更高(16.7%vs 3.2%,P=0.015)。结论:1.第一项回顾性研究表明PLT与肝硬化门静脉高压相关的出血相关。2.第二项回顾性研究表明有凝血障碍的肝硬化患者,尤其是伴重度血小板减少症者,行侵袭性操作后出血风险更高。肝硬化侵袭性操作后出血与INR无明显相关。但INR可能与肝硬化行侵袭性操作患者预后的关系更为密切。3.两项回顾性研究结论总体上是一致的,但由于两项研究所纳入的患者条件、样本量、研究条件等有所不同,结论稍有不同。从目前的研究判断,似乎血小板计数对肝硬化相关出血的预测价值更大,而INR不能作为预测肝硬化出血的可靠指标。