国际法院的咨询管辖制度是与其诉讼管辖制度相对应的一种制度,咨询管辖制度在主体、范围和效力等方面均与诉讼管辖制度不同。总的来说,咨询管辖制度是国际司法实践中的创新,是国联时期为了补救国联司法体系中国际组织无法利用诉讼管辖制度的缺陷而产生的。自常设国际法院时起,它应当在什么条件下发表咨询意见就引发了相当多的困扰和争议,但是,咨询管辖权的存在最终得到了国际社会的认同。国际法院继承并发展了常设国际法院的咨询管辖权,与其前任面临的情形一样,各种针对其咨询管辖权的质疑和挑战也一直伴随着国际法院的成长。本文以国际法院咨询案件中的可受理性问题为研究对象,着眼于国际法院如何考虑其咨询管辖权的行使,并对国际法院行使咨询管辖权时存在的问题进行反思,力求更好的发挥咨询意见的作用。本文的研究内容以系统阐释国际法院行使咨询管辖权的法律机制为主线,具体分析在国际法院具有咨询管辖权的前提下,影响国际法院判断其是否行使咨询管辖权的各项因素,以探讨国际法院咨询案件中的可受理性问题,力求明确国际法院咨询案件中的可受理性限制因素。本文主要分为三章,第一章将对国际法院行使咨询管辖权的前提及国际法院对咨询案件可受理性的自由裁量权进行系统性的阐释;第二章将讨论国家同意原则在咨询程序中的出现及其合理性,并通过国际法院的实践分析国家同意原则在国际法院行使咨询管辖权的过程中对国际法院产生的影响和限制,同时对国际法院的立场进行反思;第三章将对其他的可受理性反对主张进行论述,结合国际法院的实践与专家学者的著述,探讨缺乏足够的证据及事实、咨询问题具有政治性因素、咨询意见是否发挥实际作用及既判力原则对咨询案件可受理性的影响,并提出自己的观点。本文认为国际法院在行使咨询管辖权时主要秉持着“合作原则”,从其作为联合国主要机关与联合国各个机关的组织联系的角度出发来判断咨询案件是否具有可受理性。因此,国际法院原则上不会拒绝申请机关的咨询请求。考虑到国际法院在国际社会作为世界性法院的地位及咨询案件所涉问题的多样化,法院积极行使咨询管辖权的行为无可厚非。但是,鉴于联合国大会、安全理事会及联合国大会授权机关职责范围之广,几乎可以涉及国际社会所有的争端与问题。法院如果仅从其与联合国的组织性出发,不注重其咨询管辖权为联合国各机构履行职责提供法律意见的根本功能,将很难应对实践中的质疑与挑战,无助于更好的发挥咨询管辖权作用。