论文部分内容阅读
目的探讨糖链抗原(carbohydrate antigen153,Cal5-3)、癌胚抗原(carcinoem bryonicantigen,CEA).环氧合酶-2(Cyclooxygenase-2,COX-2)联合检测在乳腺癌诊断中的应用价值。方法选择2011年6月-2012年9月,经我院影像学和病理学诊断为乳腺癌者53例,Ⅰ期4例(7.55%),Ⅱ期19例(35.85%),Ⅲ期25例(47.17%),Ⅳ期5例(9.43%)。年龄29-6-7岁,平均年龄43.5岁,；同期良性乳腺病组61例,包括乳腺囊肿、腺病、乳腺纤维瘤,年龄25-69岁,平均年龄42.8岁；同期健康查体者68例,年龄27-62岁,平均年龄41.6岁。研究对象均排除患有自身免疫性疾病、肝肾性疾病等,有不良生活习惯如酗酒,抽烟者亦排除在外。受试对象晨起取空腹血5ml,30min内离心取血清,分成两份,一份在罗氏电化学发光分析仪E-601上检测Ca15-3、CEA；一份于-20℃保存,用于检测血清COX-2,采用ELISA酶免法。乳腺癌患者中有25例的病理切片依常规免疫组化方法做了Cox-2染色,所有操作均严格按试剂及仪器说明进行。结果1.Ca15-3,CEA,COX-2血清表达水平：乳腺癌组分别为34.67±13.20U/ml,7.38±3.87ng/ml,43.25±10.87ng/ml;良性乳腺病组分别为15.34±6.65U/ml,3.08±1.98ng/ml,8.23±6.77ng/ml;健康组分别为14.29±5.87U/ml;2.56±1.37ng/ml;7.31±5.65ng/ml。乳腺癌组血清Ca15-3水平与良性乳腺病组比较ta=9.65,与健康人群组比较tb=10.46,P均<0.01；乳腺癌组血清CEA水平与良性乳腺病组比较ta=7.31,与健康人群组比较tb=8.61,P均<0.01；乳腺癌组血清Cox-2水平与良性乳腺病组比较ta=20.24,与健康人群组比较tb=21.91,P均<0.01；良性乳腺病组与健康人群组三项肿瘤标志物比较t值均<1.72,P>O.05。2.乳腺癌组Ca15-3,CEA,COX-2三项指标单检和联检,其阳性率分别为43.39%,26.41%,41.5%,84.9%；良性乳腺病组Ca15-3, CEA,COX-2三项指标单检和联检,其阳性率分别为4.91%,4.91%,3.27%,6.55%；健康人群组Ca15-3, CEA,COX-2三项指标单检和联检,其阳性率分别为4.41%,2.94%,0%,5.88%。乳腺癌组Ca15-3阳性率与良性乳腺病组比较χa2=23.85,与健康人群组比较χ2b=26.83,P均<0.01;乳腺癌组CEA阳性率与良性乳腺病组比较χ2a=10.33,与健康人群组比较χ2b=14.3,P均<0.01；乳腺癌组Cox-2阳性率与良性乳腺病组比较χ2a=24.9,与健康人群组比较χ2b=34.49,P均<0.01；乳腺癌组三项指标联检阳性率与单检比较χ2c≥19.85,P<0.01。3.乳腺癌组Ca15-3敏感度、特异性、准确性分别为43.39%,95.34%,80.21%; CEA敏感度、特异性、准确性分别为26.41%,96.12%,75.8%；Cox-2敏感度、特异性、准确性分别为41.5%,98.44%,81.86%; Ca15-3+CEA+Cox-2联合检测时,乳腺癌组敏感度、特异性、准确性分别为84.9%,93.79%,91.2%。三项肿瘤标志物联检时,其敏感性、准确性分别为84.9%、91.2%,较单项指标检测时显著提高,而特异性为93.79%,略有下降。结论1.乳腺癌组Cal5-3, CEA, COX-2血清表达水平明显高于其他两组,差别有统计学意义(P<0.01)。而良性乳腺病组与健康对照组三项肿瘤标志物比较差异无统计学意义(P>0.05)。提示三项肿瘤标志物用于乳腺癌筛查可行。2.Cal5-3, CEA, COX-2单项目检测用来筛查乳腺癌时,阳性率最高才为43.39%,可见其局限性很大,漏检率会很高。3.三项肿瘤标志物联合应用时,有一定互补性,能弥补单项肿瘤标志物临床应用的不足,对提高乳腺癌检出率具有一定意义,值得临床进一步探讨。