维特根斯坦在前期试图通过明确意义的标准,为语言划界继而为思想划界,他将“语言的逻辑”视为是意义的依据,不符合一阶谓词逻辑句法的都是“不可说”的,无意义的,这导致“可说”的范围过于狭窄,现实生活中原本有意义的东西变得无意义,甚至导致了《逻辑哲学论》的蕴含悖论。后期维特根斯坦放弃了将“语言的逻辑”视为是意义依据的说法,他认为意义的标准要在“生活形式”中寻找,从具体的“语言游戏”中去理解语言的意义。基于这样的思路,后期维特根斯坦在意义问题上提出了一个著名的论断,即“意义是使用”,他从一个新的视角对待意义理论,澄清意义概念,强调对语言实际使用的观察。意义理论作为后期维特根斯坦研究的核心问题,与他的“私人语言论证”、“生活形式”和“规则遵循”等理论有着紧密的联系。不少学者从这些理论分析出维特根斯坦主张语言具有“社会性”特征的说法。然而,学界并没有对此做出令人折服的论证,学者们所关注的“社会性”也不尽相同。本文对“维特根斯坦是否赋予了语言以社会性”这样的问题展开研究,力图从维特根斯坦的论证中分析出他对语言的看法,对其主张的“社会性”的概念进行梳理,对维特根斯坦是否论证了语言具有“社会性”特征的问题做出回答,通过该研究来明确“社会性”概念对于维特根斯坦思考意义问题所起到的作用,从而进一步加深对后期维特根斯坦的意义理论的理解。本文在第一章分析学界是从哪些角度讨论过维特根斯坦论证语言的“社会性”特征,在学者们对维特根斯坦主张语言具有“社会性”特征的论证中,找出他们对“社会性”概念的看法存在的共同之处,即“公共性”、“实践性”、“规范性”等,并从这些共同点出发,论证维特根斯坦的确切观点。同时,界定“私人语言”的基本概念,以研究“私人性”与“社会性”的关系为目的,最后得出维特根斯坦的“私人语言”论证可以成为支持维特根斯坦主张语言具有“社会性”特征的佐证之一。第二章,围绕后期维特根斯坦的意义理论,分析实践概念对于维特根斯坦赋予语言以“社会性”特征的作用。首先,第一节通过维特根斯坦的“意义在于使用”理论,明确人们是在语言意义的寻找中把握实践概念的说法;其次,“语言游戏”是对“意义使用观”的形象说明,具体的“语言游戏”能够展现语言的“实践性”特征。在此过程,本文对“语言游戏”的概念进行梳理。最后,语言的各种特性呈现在“生活形式”当中,“语言游戏”的开展依赖于习惯或习俗。我们通过维特根斯坦对“生活形式”概念的阐述,对“生活形式”概念进行不同解读,得出“生活形式”是“社会性”语言使用的基础这一结论。第三章阐述维特根斯坦对于规则以及规则遵循的确切想法,本人对“维特根斯坦为什么认为规则的遵循是一种实践”进行论证。最后,关于“维特根斯坦赋予语言以‘社会性’特征”的观点与社群主义的语言观进行对比,分析两种语言观之间的联系与区别,并得出结论,维特根斯坦有关语言的看法并不属于社群主义的语言观。本文的创新主要体现在:总结和提炼了学界关于“社会性”语言具有的“公共可理解性”、“实践性”和“规范性”等特点,得出了维特根斯坦的语言观具有“社会性”特征的明确结论,进而丰富人们对“社会性”概念的理解。