证据制度改革是我国当前法制建设的一项重要任务，而改革的前提之一是研究和借鉴国外比较成熟的证据制度。以陪审团审判和对抗制为特征的英美法系国家考虑到事实裁判者可能被法庭上复杂的证据所迷惑和误导，相继制定了很多约束证据资格的规则，形成了以证据可采性为核心的英美证据规则，即使在陪审团制度衰微之后，这套规则依然具有蓬勃的生命力，也成为我们研究的主要对象。美国和英国虽然有着相似的法律文化传统，但是在证据法的具体问题上却有着很多的区别。近二十年来，国内对英美证据法研究很多，但是似乎有一种倾向，即把英美证据法简单等同起来，或者以美国代表英美。本文的特点，分析比较英国和美国的证据法，深入研究相同之处与不同之处，分析形成原因，探讨发展的规律，以便对中国的证据制度改革起到借鉴作用。本论文的研究包括刑事和民事证据法。　　本文导论部分首先说明研究的动机、目的以及方法，并提纲挈领地阐明主要研究的问题。第1章和第2章是总论。第1章以英美证据法的历史沿革为开端，叙述英美证据法的起源与发展。在历史上看，英美证据法的形成和发展，是与陪审团制度的实行息息相关的，但证据规则形成之后，却仍然适用于没有陪审团审判的案件。英国证据法的制定法由最初的统一逐渐发展为民刑分立，而美国证据法却是三大诉讼的证据法合一，走上了与英国不同的道路，不过，严格的证据能力判断和自由的证明力判断则是它们共同的特点。第2章围绕英美证据法的法律渊源，考察其不尽相同的表现形式以及成因。英国证据法的渊源复杂众多且无统一法典，美国证据法渊源制定法、判例法并存，制定法受推崇;但英美证据法都从普通法到制定法，走上了证据法的法典化之路。　　第3章研究可采性问题。从英美法系各国现行的证据法来看，可采性几乎渗透到每一证据法条文之中，成为证据规则的灵魂。可以说，英美证据法的核心问题就是解决证据的可采性问题。英国发端的陪审团审判使得法庭审判中的事实问题与法律问题开始分离，确定案件事实的责任不是由经过训练的法官来承担，而是由未经过训练的公民来承担，为了排除某些看来容易使不善于法律逻辑思维的人受到错误引导的证据，以可采性为中心的证据规则得以发展起来。美国证据法为了防止时间的消耗并保护陪审团免受不当影响，也对可采性问题进行了详细的规定。英美规范证据可采性的规则由三部分组成:基础性规则、排除性规则及其例外。其中，基础性规则以肯定的形式规定了何种证据具有可采性，排除性规则则从否定的角度排除了具体证据材料作为严格证明之证据的资格，排除规则的例外则从被排除的证据种类中又有选择地赋予了部分材料的可采性。排除性规则及其例外实质上是对基础性规则的修正、细化和补充，对证据的可采性具有更为实际的约束力。在证据可采性问题上，法官的作用和权力在不断增强，证据的可采性开始越来越多地取决于法官的判断和裁量而不是证据排除规则的预先规定。　　第4章研究传闻证据规则。英国对于普通法中的传闻的可采性确立了一系列规则，后来又在民事诉讼和刑事诉讼的制定法中对该规则进行了详细的规定，但近些年来面临着一些重大的变革;美国的传闻证据规则也逐渐宽松，法官的自由裁量权变大。尽管传闻证据排除规则在英美法系国家开始出现萎缩的趋势，但传闻证据排除规则所体现出来的诉讼价值仍然不容抹杀。特别是随着世界各国关于人权保障运动的蓬勃发展和日新月异，在刑事诉讼中保留传闻证据排除规则更是具有极为重要的实践意义。从人权角度出发，传闻证据排除规则可以视为被告人的对质诘问权的基本保障措施。　　第5章研究非法证据排除规则。英国从单纯地注重非法证据的可靠性到注重正当程序因素，再到选择利益衡量原则，其诉讼价值观念在打击犯罪和保障人权之间取得了平衡，但总的来说，在英国对于非法证据的处理体现了功利主义色彩;美国出于对人权保障的重视，曾经对非法证据持坚决的否定态度，一度实行完全的违法取得的证据排除规则，但考虑到绝对排除对于惩罚犯罪的危害，逐渐过渡到一般适用排除并加例外。两国有关非法证据排除的不同规定，深受各该国的法律文化传统、立法价值取向、社会犯罪状况以及刑事诉讼目的等因素的影响。　　第6章研究证人特免权规则。特免权是法律赋予的、允许一个人拒绝就诉讼中的某一特定问题作证或者隐瞒某项文书的权利。英国普通法长期认可反对自证其罪的特免权和法律职业特免权，也通过制定法确立了公共利益特免权;美国则主要通过宪法和制定法确立了不自证其罪特免权、律师-委托人特免权、精神病治疗师-病人特免权、牧师-忏悔者特免权、丈夫-妻子特免权等多项特免权。英美证人特免权都起源于普通法，但是英国的证人特免权发展比较缓慢，范围明显小于美国，成文化趋势也不如美国，这是与各自的社会文化和法律传统密切相关的。　　第7章研究证据展示规则。在英国，证据展示被认为是对抗制诉讼程序的一个核心问题。英国长期以来只要求检控方向辩护方展示证据，后来逐渐强化辩护方的证据展示责任，强调证据展示的相对性和公平性;美国早期没有证据展示制度，由于“突然袭击”带来的危害，逐渐在民事诉讼中确立证据展示制度，并进而影响到刑事诉讼，并且证据展示范围目前呈现出明显的扩大趋向。英国和美国的证据展示制度尽管存在一些明显的差异，但它们都能提供一种可保证被告人获得公正审判的程序机制。　　第8章研究证明责任规则。英美国家对于证明责任的概念存在很大的争议，但通常区分为“说服责任”和“提出证据的责任”，并依此确立了证明责任的分层理论。在刑事诉讼中，说服责任基本由公诉方承担，但被告方在某些情形下也负有有限的提供证据的证明责任;民事诉讼中，说服责任一般由主张某项争议事实的一方承担。刑事诉讼和民事诉讼所要承担的证明责任的程度也是有差别的。　　第9章研究证明标准。在英美证据法上，通常刑事案件的证明标准要求“排除合理怀疑”，而民事案件的证明标准要求达到“高度概然性程度”，但对于如何理解“合理怀疑”以及“高度概然性”，则存在分歧。这些提法的形成离不开当时的社会政治、经济和文化环境的影响，但对于我们不乏借鉴意义。　　本文的结语阐述了两大法系证据制度的一些主要区别，并对我国学习和借鉴英美证据法的制度性原因进行了分析，提出了对于英美证据法研究给予我们正在进行的证据立法的有益启示，也就是本文的意义所在。　　另外，由于篇幅所限，本论文只是考察研究了英美证据法的主要内容，有些规则没有谈及，如专家证人，司法认知，以及推定等证据规则。