虚构自己被绑架向近亲属索要财物的行为,是指行为人通过虚构自己被绑架的事实,使共同居住在一起、共同享有家庭财产的近亲属相信其被绑架,行为人意图利用虚假绑架的事实使近亲属产生对被绑架人质安危的担忧从而处分财产,最终达到非法占有家庭共有财产目的的行为。虚构自己被绑架向近亲属索财的行为具有如下特征:行为结构的复合性、行为手段的特殊性和行为对象的特定性。对虚构自己被绑架向近亲属索财行为的定性,理论界众说纷纭,并无统一定论,主要有无罪说、敲诈勒索罪说、诈骗罪说以及诈骗罪与敲诈勒索罪竞合说等。无罪说将行为人索要的那部分财物认定为是对其所享有的家庭共有财产的合法处分。敲诈勒索罪说认为行为人是利用虚假事实,给近亲属造成精神强制,使近亲属被害人不自愿的处分财产,遭受损失。诈骗罪说认为,行为人虚构的被绑架事实使得近亲属产生了错误认识,并在这种错误认识的驱使之下处分自己的财产。诈骗罪与敲诈勒索罪竞合说则认为行为人的行为使近亲属既产生错误认识,又产生恐惧心理,具体处理则又出现了法条竞合和想象竞合两种不同的观点。虽然对虚构自己被绑架向近亲属索财行为定性的争议很大,但本文以为只要厘清几个关键问题就可以解决以上争议。首先要明确家庭共有财产是否属于侵财犯罪的对象,其次明晰虚构绑架是否侵犯了绑架罪的保护法益,最后立足于诈骗罪与敲诈勒索罪的本质区别来认清虚构自己被绑架向近亲属索财行为的性质。虚构自己被绑架向近亲属索财的行为是一个复合行为,但要对其定性就必须把握这种行为的实质。虽然虚构自己被绑架的事实确实使被害人产生了错误认识,但被害人作出财产处分的意思却是因为行为人的胁迫行为,这种胁迫行为使近亲属非自愿地处分财物,因此对虚构自己被绑架向近亲属索财的行为的性质是敲诈勒索,但亲属条款的适用也应有所限制。