论文部分内容阅读
[目的](1)探讨弯角椎体成形术在骨质疏松性椎体压缩骨折局部后凸矫形方面的价值;(2)研究弯角椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折时骨水泥分布特点及其对再发骨折的影响;(3)开展多中心临床研究探讨弯角椎体成形术的临床疗效。[方法](1)选取2016年9月至2017年12月我科收治的72例OVCFs患者,按手术方式分成三组,单侧PVP治疗组、CVP治疗组和过伸体位复位联合CVP治疗组。比较三组患者围手术期资料,术前、术后椎体压缩率和术后椎体复位率差异,术前、术后腰背痛VAS评分和ODI评分差异,评价弯角椎体成形术在后凸矫形方面的效果。(2)选取2015年1月至2017年12月我科收治的157例OVCFs患者,按手术方式分成三组,单侧PVP治疗组、双侧PVP治疗组和CVP治疗组。比较三组患者围手术期资料、术后骨水泥分布模式和不同骨水泥分布模式下继发骨折发生率的差异,评价弯角椎体成形术在骨水泥分布和预防继发骨折方面的价值。(3)选取不同地区三家医院于2014年至2018年收治的346例OVCFs患者,按手术方式分成两组,双侧PVP治疗组和CVP治疗组,比较两组围手术期资料、骨水泥渗漏率和术前、术后腰背痛VAS评分和ODI评分差异,评价CVP治疗OVCF的临床疗效。[结果](1)CVP联合组同CVP组和PVP单侧组相比的手术时间较长(P<0.05),可能与术中进行体位复位有关(10-20min)。同单侧PVP治疗组相比,CVP联合组术后椎体压缩率明显降低(P<0.05),椎体复位率明显提高(P<0.05),而单纯CVP治疗组和单侧PVP治疗组在术后椎体压缩率、椎体复位率方面无统计学差异(P>0.05)。椎体复位率主要和手术方式有关,而与骨水泥使用量无直线相关性。(2)住院费用、手术费用、手术时间方面,双侧PVP治疗组明显高于单侧PVP治疗和CVP组(P<0.05)。同单侧PVP治疗组相比,双侧PVP治疗组骨水泥使用量明显增加(P<0.05),而CVP治疗组并没有显著增加(P>0.05)。术后CVP治疗组继发骨折发生率为3.2%,明显低于单侧PVP治疗组的15%(P<0.05)。继发骨折主要发生在术后1年内,其中3个月到1年时间段发病率较高;胸腰段(T11-L2)是脊柱压缩骨折的高发区域,术后继发骨折的椎体也主要分布在胸腰段(55.6%),其次是下腰段(L3-L5,38.8%)。CVP治疗后骨水泥主要呈I型分布(95.3%),双侧PVP治疗后骨水泥主要呈Ⅲ型(64.9%)和I型(32.4%)分布,单侧PVP治疗后骨水泥主要呈IV型(71.7%)和Ⅴ型(28.3%)分布;骨水泥分布类型是术后发生继发骨折的独立危险因素,骨水泥呈Ⅳ型和V型分布的继发骨折发生率明显高于其他分布类型(p<0.05),骨水泥呈Ⅰ型和Ⅲ型分布可明显降低继发骨折发生率。(3)CVP治疗组的术中出血量、手术时间和骨水泥使用量均低于双侧PVP治疗组(P<0.05)。术后骨水泥总体渗漏率双侧PVP治疗组为34.1%,明显高于CVP治疗组的25.8%(P<0.05)。术前椎体压缩程度对骨水泥渗漏率有影响,Ⅲ度组骨水泥渗漏率为38.8%,Ⅱ度组为37.6%,均高于Ⅰ度组的23.1%(P<0.05)。术前椎体伴有裂隙征对骨水泥渗漏率也有影响,术前伴有裂隙征的椎体骨水泥发生率为57.4%,明显高于术前无裂隙征椎体的8.2%(P<0.05)。在改善患者疼痛和社会功能方面,两种治疗措施术后短期疗效无统计学差异(P>0.05)。[结论](1)与PVP相比,CVP在局部后凸矫正方面并没有明显的优势,而结合过伸体位复位可提升后凸矫正效果。(2)胸腰段(T11-L2)是OVCF的高发区域,也是术后继发骨折高发区域。且术后继发骨折多发生术后3个月到1年的时间段内。(3)骨水泥分布是继发骨折的独立危险因素,CVP技术通过单侧穿刺完成双侧骨水泥注射,可优化骨水泥分布,强化椎体的同时可更好地改善脊柱稳定性,降低了继发骨折风险。(4)术前椎体伴有裂隙征、术前椎体重度压缩、术中骨水泥大量注入和双侧穿刺均可增加骨水泥渗漏风险,CVP技术可实现骨水泥靶向注入,减少骨水泥使用量,降低骨水泥发生率。(5)CVP技术可获得同传统PVP技术相同的临床疗效,患者术后均可获得满意的疼痛缓解和功能改善。