随着我国公民对保护公共利益的意识觉醒,公益诉讼制度随之走入了大众的视野。2017年6月27日,对我国的《行政诉讼法》进行了修改,在修改的第25条中,行政公益诉讼制度被第一次写进了法律规定当中。这不仅使保护公益的渠道更加多元化,也是我国重视环保,资源等社会公益的体现,与我国当前提倡的“人类命运共同体”理念相契合。在此之后,在2018年,最高人民法院,最高人民检察院又联合出台了《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(以下统称《两高解释》),这次出台的解释在各个方面使制度开始饱满起来,而不再是一个框架,也使检察机关在具体地办理这类案件时有了可操作性。行政公益诉讼制度的确立代表着国家对公共利益的注重,是一种相对新型的法律监督模式,包括诉前程序和诉讼程序。诉前程序是指先由检察机关发出关于此案件的检察建议,如果行政机关在两个月之内不能依法履行其应负的职责,作为监督机关的检察院可以以其为被告提起诉讼。然而,在举证责任如何分配的一些详细规定上,在我国的相关法律条文中却没有详细可依据的规定。举证责任的重要性不言而喻,在不能提供证据证明案件事实,或者案件事实不明朗时,法律规定的一方就要承担败诉的风险,这就直接影响了诉讼结果。详细来讲,在行政公益诉讼举证责任整体构架即责任分配当中,如果公益诉讼人一方承担的证据责任过轻,诉讼案件数量大,是不利于平衡行政权与司法权之间的关系的,同时也会造成行政机关一定的负担;另一方面,则是检察机关承担的证据责任过重,又不能很好地达到制度设计的初衷。因此,举证责任制度的构建,应该紧随着诉讼制度的建立,不断充实完善,以更好地满足司法审判的要求,进而提高办案的效率。本文结合最新颁布的法律规定、学界的不同观点以及举证责任应该考量的因素,从而对当前立法的现状、司法实践中存在的问题进行分解整理,形成观点,以期能够促进行政公益诉讼制度的发展。本文主要从以下六个部分来讨论行政公益诉讼举证责任制度的完善,文章首先为引言部分,该部分主要阐述了研究行政公益诉讼举证制度的目的意义、以及国内现阶段取得的研究成果以及本论文提出的问题、研究内容,研究方法等。正文的第一部分,首先从行政公益诉讼举证责任的理论基础谈起,介绍了举证责任的含义,内容,以及行政公益诉讼制度的内涵,分析了举证责任分配应该考量的因素,挑选出公益诉讼的目的,“检察机关”作为原告的特殊性,行政机关的依法行政原则,证据距离,诉前程序五个重要的因素进行剖析。第二部分,在现状介绍中,从立法方面的缺失,到学界的学术争议,再到司法实践现状中折射出的问题,进行整理,主要有举证责任分配不明确,缺乏明确的证明标准,调查核实权尚不完善,司法鉴定机制不健全等四个主要的问题,对此进行了阐述。第三部分,将行政公益诉讼举证责任与民事的,以及行政诉讼举证责任等现有的举证责任制度进行了分析比较借鉴;第四部分,对日,德,美的相关制度进行了分析,对一些适合我国国情的地方可以借鉴。第五部分,提出完善的建议,分成了五个小部分来讲,一方面从立法的层面,提出在制定相关规定时要明确举证责任的基本原则,明确划分作为类案件与不作为类案件举证责任内容,完善举证责任的标准,明确第三人举证责任的规定;另一方面,从运行机制来看,要完善检察机关的调查核实权,以及受案法院独立的调查取证权,设立检察机关的司法鉴定救济机制。最后,通过提出建议进一步发展完善行政公益诉讼制度,使行政机关提高效率,保证司法公平。