论文部分内容阅读
目的:选用典型临床病例,将上述病例的经验临床决策假定为金标准,按照床旁循证的方法进行临床决策,对照原病例的临床决策进行配对比较分析,讨论两种思维方法的差别,得出结论,提示临床决策应按照循证的方法进行。方法:计算机检索Medline(1984-2005)、Ovid(1984～2005)、Pubmed(1984-2005)、CochranLibrary、同方中国全文医学数据库、中国维普全文数据库、中华医学会万方期刊数据库。手工检索《中华骨科杂志》(1994-2002)发表的有关骨及骨肿瘤的病例讨论,提取病例资料摘要和决策结果。共纳入本研究的病例18例,其中骨肿瘤13例,创伤骨折2例,骨质疏松1例,关节结核1例,脊髓子宫内膜异位症1例。按照循证医学的方法进行临床决策。将决策结果与原文决策结果进行对比。结果:电子检索和手工检索相关文献的全文或摘要共计667篇,筛除个案报道、经验交流和综述文献后,按照临床证据可靠性分级来分,引用其中Ⅰ级文献4篇,其中Meta分析2篇,RCT文献2篇,Ⅱ级文献1篇,Ⅲ级文献1篇,Ⅳ级文献17篇,Ⅴ级病例报道1篇。原病例中治愈的7例,病情明显改善的4例,死亡的4例,未随访的9例,随访的5例。按照临床证据等级进行床旁循证决策后,与原病例的临床决策做比较。其中不相符的有12例,其构成比不符合率为66.6%。相符的6例,其构成比符合率为33.3%。治愈病例中相符的3例,死亡病例中相符的1例,病情明显改善病例中相符的1例。结论:对比传统经验临床决策,循证医学临床决策更科学、更全面、更可靠,是个体化的、权衡利弊的决策方法,但是并不否定经验医学,仅仅将其作为有益的补充,建议在临床实践中应该遵循床旁循证的方法进行临床决策,并提倡制定循证指南(手册)。