得气是针刺手法中的一个重要问题,但目前针灸界对得气的理解存在分歧。按照教科书上对得气的定义,在临床上就存在一些疑义。笔者通过梳理历代针灸类的代表文献,探求古人得气的立意及得气衍变,以期更好的服务于针灸临床。论文分为四大部分:第一部分为《内经》论得气。这是本论文的重点,因为《内经》是中医的源头滥觞,是针灸理论的形成时期。笔者论述了“气至而有效”、得气、候气、守气、治神等内容。第二部分为《难经》论得气。第三部分为历代对得气的认识,分析了《难经》以后至近现代历代对得气的代表性认识。第四部分为结论,对得气进行了简要概括,并提出了展望。文章不仅对得气问题有所论述,对和得气相关的补泻、脉诊、治疗的度、候气、针感、针下感和循经感传等问题也有所阐述。笔者通过研究得出如下结论:⑴不能把教科书上定义的包括针感和手下感的得气说成“气至而有效”。⑵“气至而有效”反映的是治疗的“度”的问题,气不至而停止操作或气至后继续操作,都会导致治疗不效。气至可以通过患者感觉和医者的感觉体现出来。医者从脉象和针下感知到有无气至,这很重要,因为脉下和针下更能反映疾病转归的趋势。也就是说,当患者的感觉和医者的感觉不一致时,应当以医者感觉为准。⑶历代常把得气和气至混为一谈,两者意思有时不一样。一般习惯上认为得气就是气至,得气与补泻密切相关。现在普遍把得气分为针感和手下感,在得气基础上施以补泻手法。据此,可把有关得气的论述分为经典派、传统派和现代派。经典派以《内经》、《难经》为代表,不考虑患者的针感,以针下气感作为补泻的基础。传统派以窦汉卿为代表,也不考虑患者的针感,以“针沉紧”感为基础。现代派始自承淡安,既重视患者的针感,也重视医者的手下感。手下感依从窦汉卿之说,变化不大;患者针感范围不断扩大,至 20 世纪 90 年代基本定型。“实践是检验事物的唯一标准”,对于经典派、传统派和现代派,我们不能轻易否定任何一个,应该通过临床比较,检验何者效果更好。但不可否认的是:一、现代派的得气包括内容太多,让人无所适从。二、“针沉紧”感的特异性不强。实际上,针刺补泻的具体操作历代不一样。《内经》中得邪气即可出针,得正气“适而自护”后也要出针;《难经》中补法是在浅层得卫气后推针到所虚经脉。泻法是在营分得邪气后将针向外提。《内》、《难》中补泻直接针对邪正之气而言。至金元时窦汉卿丰富了针刺补泻的术式,补泻的立意转变为通过针的调整作用达到补虚泻实的目的。窦汉卿把得气指标具体化,提出“针沉紧”,后世相沿成习。2 针刺得气及其衍变之探讨有鉴于以上概念的混乱,笔者提出:应该把得气、气至、针感分开。如果说“气至而有效”,那么这个气至指的是气调,不能说成得气。既然说得“气”,就应该指针与“气”相得的感觉。古人以医者感觉为准,现代要批判地继承古人的论述,明确不同气在针下的感觉。在弄清楚医者感觉的基础上,再去研究医者的感觉相应地对应着什么样的患者感觉。针感就是针感,不能说成得气。不同穴位处的针感不一样,应该明确研究某一穴位不同针感的适应症。主题词:补泻 得气 气至而有效 衍变 针刺