同人作品依附原作品而生,这种二次创作的属性使得其在蓬勃发展的同时也一直面临着侵权争议。与国外司法实践不同,我国同人作品侵权案件还呈现出适用反不正当竞争法拓展保护的趋势。目前我国同人作品侵权的法律问题主要聚焦于两点:同人作品是否侵犯原作著作权和同人作品能否使用反不正当竞争法原则性条款进行规制。在著作权法的框架下,判断同人作品侵权与否,首先在于利用“思想与表达二分法”正确划分同人作品使用原作情节的性质。“具体”情节独创且细腻,足以构成表达。使用“具体”情节的同人作品,未经授权且达到实质性相似的程度就构成侵权;反之,使用“抽象”情节的同人作品,不属于演绎作品,需要进一步分析借用的角色元素能否独立构成著作权法的保护客体。单一的角色元素不具有可版权性,只有能够使读者在新作品中代入原作情节的高识别性角色,才能成为著作权法客体。最后,根据情节到角色的判定结果,运用抽象分离法对两部作品进行实质性相似的判断。仅使用原作抽象元素和满足合理使用的同人作品不构成对原作著作权的侵犯。在著作权法明确排除侵权后,根据我国目前的两法适用规则,结合美国和德国的“额外因素”标准,同人作品若适用反不正当竞争法必须同时满足以下四点:著作权法已经优先适用,存在额外考虑因素,适用行为不与著作权法立法政策相冲突,存在实质性竞争关系。在此基础上,同人作品若利用原作名称或作品信息进行宣传销售,可根据个案情况适用具体条款中的第六条“使用与他人有一定影响的商品名称”条款和第八条“虚假或者引人误解的商业宣传”条款。但仅同人创作行为不符合具体条款规定,若适用原则性条款则必须符合其构成要件,文章提出应严格遵循“竞争关系-竞争行为-竞争损害-利益衡量”的判定路径,结合实际情况进行个案判断,不能仅以违反诚信或道德为由空泛地认定同人创作行为构成不正当竞争。基于以上分析,解决同人作品侵权争议,在著作权法判定时应对同人作品进行类型化区分。对于符合条件的侵权同人作品,可尝试设置同人作品的侵权赔偿机制,给予同人作品修改后再次发表的机会,以向权利人支付赔偿替代停止侵害的侵权责任,实现公众、同人作者和原作者的利益平衡;对于反不正当竞争法而言,在个案判断时必须优先使用具体条款,对于原则性条款适用应在统一适用规则的前提下保持谨慎态度。此外,同人行业可以合理推广CC协议,依靠行业创作的自律性解决侵权的源头问题。