本文是关于空间隐喻英汉对比研究。该研究以‘上’，‘下’和‘UP’，‘DOWN’为线索而展开。本研究依据Lakoff，Johnson（1980，2003）所提出的概念隐喻下的空间隐喻理论而进行的，主张把隐喻从字词层面提升到思维层面，主张人们不仅要会使用隐喻性的语言，而且更要学会隐喻性地思考。实质上，概念隐喻就是人们把所熟悉具体的源域系统映射到抽象的目标域上面。本文只以‘上’‘下’‘UP’‘DOWN’四个我们熟知的空间概念为线索，研究其源域系统是如何映射到我们所不熟悉抽象的目标域上，如‘数量’、‘社会地位’、‘时间’、‘范围’、‘程度’及其‘状态’。本研究受到Lakoff（1980，1993）, Yu （1996）,蓝纯（2003），肖佳燕（2008）关于‘上’‘下’‘UP’‘DOWN’空间隐喻的研究的启发，并赞同Lakoff（1993）提出的‘TIME AS SPACE’，‘EVENTSTRUCTURE METAPHOR’和关于普遍隐喻系统存在不同的语言系统当中的假设。Lakoff的研究属于理论探究，没有采用科学的研究方法对其理论进行验证。这使人不能完全信服。Yu （1996）利用了字典语料验证了普遍的空间隐喻系统存在于英汉语中，但是字典语料并不代表日常语言，不能很准确地体现出人们的真正的思维方式。蓝纯（2003）基于Lakoff（1980,1993）和Yu（1996）的研究结果非常全面地对‘上’，‘下’and‘UP’，‘DOWN’进行了隐喻对比研究，而且在科研方法上有了较大突破，利用了基于语料库的研究方法。但是由于当时语料库并不是非常普遍的科研方法所以有必要在多年之后对其进行重复性验证。肖佳燕的研究也是基于以上作者以红楼梦平行语料库为语料而进行的，从翻译的角度对‘上’，‘下’‘UP’，‘DOWN’空间隐喻进行对比研究。但是她的结论令人出乎意料：只有社会地位域而不是其它隐喻拓展能够在英汉语之间共同出现。本研究整合以上研究发现，利用北京口语语料查询系统以及美国当代英语语料库口语部分对以上研究进行验证，为验证Lakoff（1993）关于普遍隐喻存在不同语言中的假设做出微薄的贡献。通过本研究，作者有以下几点发现：（1）蓝纯（2003）所发现的关于“上”，“下”及“UP”，“DOWN”的隐喻拓展如：“状态”，“时间”，“社会地位”，“数量”在本研究中均有体现，而且与蓝的研究相同的是:“状态”域在这四个空间概念中所占的比例最高，均排在了第一位。（2）Yu（1996）所发现的关于“生气为上/UP”,“平静为DOWN/下”和“高兴是上/UP”,“悲伤是下/DOWN”的隐喻拓展只在本研究的“UP”，“DOWN”中有所体现。（3）肖佳燕（2008）只在汉语中发现的“范围”域在本研究中的四个空间概念中均有体现而且排名靠前，同时她所发现的关于汉语“内容”域在本研究中的“上”，“下”，“DOWN”中均有体现，但比例微乎其微。（4）在本研究中作者还发现了“程度”域，且在四个空间概念中频率比例均靠前，此隐喻拓展并未在其它研究中发现。（5）蓝纯（2003）所发现的关于“上”,“下”和“UP”，“DOWN”的平面延伸在此研究中均有体现，尽管有细微的差别。同时，作者还发现未在其它研究中出现的子空间拓展如：“西为上”，“南为下”，“去某地为UP”，“东为DOWN”等等。通过本研究，可以得到以下启示：（1）人们应该摒弃亚里士多德和乔姆斯基所推崇的传统隐喻观认为隐喻仅仅是一种修辞的手段，人们而是应该学会如何用隐喻的方式去进行思考。（2）人们应该借助我们所熟悉的概念去理解我们所不熟悉且抽象的事物，这也正体现了概念隐喻理论的精髓。（3）作为二语学习者，我们不能仅仅从例如单纯地记单词，机械地模仿语音的角度去学习目标语而是应该把我们的学习任务上升到思维的层面，换句话说，我们应该尽其所能的去习惯目标语的思维模式，融入我们目标语的文化氛围，识别外来文化与本族文化之间所存在的相同点与不同点并找到它们存在的原因。