识记和遗忘是人脑的两个重要认知活动,提取识记过的信息能够促进该信息的保持,但有时在提取记忆内容的过程中,会对未提取的内容产生一定的影响。提取诱发遗忘（retrieval-induced forgetting,RIF）就是这样一种因为记忆提取导致的负性影响,该现象指的是对学习过的材料中的部分项目进行重复的提取练习,会促进提取练习过的材料的回忆率,更重要的是,会造成与提取项目相关的、但是没有进行过提取练习的其他项目的遗忘（Anderson,Bjork,＆Bjork,1994）。依照研究范式,被试先记住一系列由类别和类别样例组合而成的词对（如fruit–apple,fruit–orange,and drinks–scotch）后,接着对所有材料当中的一半类别中的一半的样例作提取练习。根据提取练习的方式,所有学习材料的回忆类型分为3类:在提取练习阶段,类别和样例都获得了提取的,称为RP+;同一类别词对中,只有类别进行过提取练习、样例没有进行提取练习的,称为RP-;类别和样例都没有获得提取练习的,称为NRP,作为基线水平。如果在最后的测试阶段,RP-项目的回忆率低于NRP项目的回忆率,则出现了提取诱发遗忘现象。在材料的联结关系上,已发现不论是实验前就具有语义联结的材料（Kobayashi＆Tanno,2013）,还是经过短暂学习建立的联结关系的非语义材料（Ciranni＆Shimamura,1999）,都能出现提取诱发遗忘效应。根据抑制理论,是同属于一个类别下的项目间发生的竞争,引发了对非目标项目的抑制（Anderson et al.,1994）,而竞争来源于项目间的相关性。依照此观点,只要材料能够建立起联结关系,就能产生提取诱发遗忘。那么,在原本就具有语义联结关系和暂时形成联结关系的两种材料中,语义联结的材料会因为本身具有牢固的语义关系引发更大的竞争,进而产生更大的遗忘量吗?提取诱发遗忘是否会受到材料的联结方式的影响而产生不同的遗忘量?此外,有研究发现实验材料受到过特殊的编码加工后,会阻止抑制的发生,如自我参照条件（Macrae＆Roseveare,2002）、整合编码（Anderson＆Mc Culloch,1999）等。上述研究是在单一的非竞争联结关系中探讨提取诱发遗忘的发生,如果两种联结线索处于竞争的关系,即一个项目可以同时与语义联结线索和特征联结线索发生联结,此时的编码情况是怎样的,是否会对两种联结材料的编码产生影响?是否会因为语义联结材料存在的高语义相关性而优先对其进行整合编码,从而改变提取诱发遗忘的结果?针对以上问题,本研究采用提取练习范式,选取原本就具有语义联结关系和能够暂时形成联结关系的两种材料,设计两个实验,实验一考察非竞争条件下两种联结材料的提取诱发遗忘现象及提取特异性的作用;实验二探讨线索竞争条件下两种联结材料的提取诱发遗忘现象。实验一的结果显示,在非竞争条件下,语义联结材料与特征联结材料的提取正确率存在差异（p＜0.05）,语义材料的提取正确率大于特征材料的提取正确率。两种联结材料的RP+项目的再认正确率高于RP-项目的再认正确率（p＜0.001）,也高于NRP项目的再认正确率（p＜0.001）,存在提取促进效应;RP-项目的再认正确率都要低于NRP项目的再认正确率（p＜0.05）,存在提取诱发遗忘效应,但两种材料的遗忘量不存在差异（p=0.588）。说明提取正确的程度并不能预测提取诱发遗忘的遗忘量,材料的联结方式也不会影响提取诱发遗忘的遗忘量。实验二的结果显示,在线索竞争条件下,语义联结材料的RP-、NRP二个项目的再认正确率均低于RP+项目的再认正确率（p＜0.001）,存在提取促进效应;RP-项目与NRP项目的再认正率确不存在差异（p＜0.05）,没有出现提取诱发遗忘。特征联结材料的RP+项目的再认正确率高于RP-、NRP二者的再认正确率（p＜0.001）,出现了提取促进效应;RP-项目的再认正确率小于NRP项目的再认正确率（p＜0.05）,出现了提取诱发遗忘。语义联结材料与特征联结材料的提取正确率不存在差异（p=0.192）,但二者的提取诱发遗忘量存在差异,特征联结材料出现了更大的遗忘量（p＜0.05）。说明线索竞争条件下的提取诱发遗忘结果发生改变。总结以上结果,本文得出以下结论:在非竞争条件下,具备联结关系的语义材料和特征材料都出现了提取诱发遗忘效应,且诱发的遗忘量无差异,材料的联结方式不影响提取诱发遗忘的出现。在线索竞争条件下,特征联结材料中出现了提取诱发遗忘效应,语义联结材料中的提取诱发遗忘消失,线索竞争时对语义材料进行优先编码,进而对提取诱发遗忘的结果产生影响。