本文主要对中国农村派和以梁漱溟为代表的乡村建设派之间关于中国农村问题所展开的论争进行研究。其中，重点考察双方论争的背景、参与者、过程、主要内容、特点与影响，力求对本次论争史实进行大体梳理。　　第一章主要考察论争的背景、参与者和经过三个方面。首先，从20世纪30年代农村所面临的农村破产事实、当时人们对农村问题的关注、中国革命形势的变化和中国社会性质等三个方面，说明此次论争的时代背景。其次，对中国农村派、乡村建设派各自的代表人物、主要思想作简要介绍。　　第二章主要考察论争的内容。中国农村派和乡村建设派有哪些共同点?有哪些不同点?造成二者差异的原因又是什么?这是笔者力图考察的重点所在。在相同点上，笔者从三个方面进行了考察。在对农村现状的判断上，两派均认为20世纪30年代的农村已经到了破产崩溃的边缘，必须加以拯救。两派也认可对方为拯救农村所作出的努力与尝试。此外，在涉及拯救农村的具体手段上，两派也不是截然对立的，尤其中国农村派，在论争中多次表达对乡村建设派在具体手段运用上的钦佩之情。　　在不同点上，两派的分歧十分明显。这种分歧首先表现在对农村凋敝原因的判断上，中国农村派认为，“帝国主义”和“封建主义”是导致中国农村日益凋敝的根本原因。乡村建设派虽然也承认“帝国主义”和“封建主义”对中国农村的消极影响，但该派对农村凋敝原因的解读仍与中国农村派明显不同。在两派关注农村破产的动机上，中国农村派有意论证进行土地革命的必要性和反对“帝国主义”、“封建主义”的紧迫性。而乡村建设派由于内部派系的复杂性，其关注农村破产的动机各不相同。此外，两派在走什么道路上也展开了论争，中国农村派认为，中国农村未来的道路必然是由新民主主义社会过渡到社会主义社会，而过渡的手段，就是“土地革命”。乡村建设派则认为，农村需要“建设”而不是“革命”。当然，乡村建设派的这种观点被农村派斥之为“资产阶级改良”道路。最后，笔者还浅析了两派在土地问题、实地调查上的一些不同之处。　　第三章主要分析了论争的特点和影响。此次论争双方各自呈现了怎样的理论特点?笔者对此尝试性地做了一些粗浅的探析。此次论争的影响巨大，它既是中国社会性质论争的延续，也是该问题得以认识深化的表现。毫无疑问的是，此次论争也造就了一批马克思主义经济学家，他们的农村调查和农村研究又推动了农村经济学研究的深入和新民主主义理论的发展。　　第四章，笔者对中国农村派和乡村建设派之间的论争进行综述。重点阐述本文研究的心得和结论，对文中的不足之处、以及值得商榷的地方一一罗列，期待方家的勘正。