目的实验一：检验中文版听觉连续加法测试(the Chinese Paced Auditory Serial Addition Test, PASAT)在中国中青年人群中的信度、效度及其相关影响因素,从而用于评估中国MS患者工作记忆障碍情况。实验二：探讨MS工作记忆障碍中信息处理速度下降与信息处理准确性的区别和联系,初步得到相关脑功能障碍可能机制,结合Baddeley工作记忆模型假说,分析MS工作记忆损害与其他认知功能损害的关系。方法实验一：55名健康人于2010年5月-10月参加本研究,因无法配合剔除3人(女,57岁、55岁；男,48岁。均为小学文化),共52人进入研究。在独立、安静的房间内接受测试,由测试者A施行初测。(1)52名受试者均接受：①一般情况调查：姓名、性别、年龄、受教育年数、既往史、家族史、用药情况、吸烟饮酒情况；②神经心理测试：PASAT、简易精神状态量表(Mini-Mental State Examination, MMSE);③其他神经心理评估：汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Rating Scale, HAMD)、疲劳严重程度量表(Fatigue Severity Scale, FSS)、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh sleep quality index, PSQI)。(2)抽取20名受试者进行重测信度、评分者信度检验：重测信度是在接受初测后7±2d进行,由测试者A记分,之后与初测成绩比较。评分者信度在初测后7±2d进行,由测试者B施行测试,测试者A、B二人同时记录得分,并进行相关性检验,从而避免前后两次PASAT可能存在练习效应的影响。(3)抽取41名受试者进行结构效度检验：相关测试按下列顺序严格执行①一般情况调查；②神经心理测试顺序：PASAT、时间前瞻性记忆测试(Time Based Prospective Memory Test, TBPM)、听觉词语记忆测试(the Chinese Rey Auditory Verbal Learning Test, CRAVLT) N1-7、事件前瞻性记忆测试(Event Based Prospective Memory Test, EBPM)、MMSE、词语流畅性测试(the Verbal Fluency Test, VFT)、符号数字转换测试(the Symbol Digit Modalities Test, SDMT)、连线测试(the Chinese Trail Making Test, TMT)、数字广度测试(the Digit Span Test, DS)、Stroop色词测试(the Chinese version of the Stroop Color- Word Test, Stroop)、相似性测试(the Similarity Test, SIML)、CRAVLT(N8-9)、画钟试验(Clock Drawing Test, CDT)、Rey复杂图形记忆测试(the Rey Complex Figure Test, RCFT)临摹学习；③其他神经心理评估：HAMD、FSS、PSQI;④RCFT延迟回忆。结构效度相关全套测试花费时间约1.5小时。统计学处理：采用统计软件SPSS 13.0进行统计分析。对大于50例的样本变量,采用Kolmogorov-Smirnov法评估资料正态性,小于50例则采用Shapiro-Wilk法。采用Cronbach’sα检测评估52名受试者PASAT任务内部一致性信度；若PASAT-A初测、A重测及B评分均满足正态性、方差齐性,采用配对t检验比较成对间差异,若不满足正态性、方差齐性,则采用配对秩和检验评价成对间差异；采用内部相关系数(ICC,混合效应模型)评估PASAT-A初测及A重测间的重测信度、A重测及B评分间的评分者信度；若其他神经心理测试成绩满足正态性及方差齐性,采用Pearson相关分析评价它们与PASAT之间相关性,若不满足,则采用Spearson相关性分析评价它们与PASAT之间的相关性,以此讨论PASAT认知结构构成,即结构效度；对年龄、受教育程度、抑郁评分、疲劳指数、睡眠指数满足正态性、方差齐性者,将其与PASAT做Pearson相关讨论之间相关性,若不满足者,则采用Spearson相关分析；按年龄、职业分组后,采用One-Way ANOVA比较PASAT成绩,若各组均满足正态性、方差齐性,采用LSD法进行多重比较,若不满足,则采用Tamhane’s T2法进行多重比较。检验水平α=0.05,选择双侧检验。实验二：20名MS患者与57名健康自愿者于2010年5月-2011年2月参加本研究。其中MS患者分别来自南方医院、广东省中医院2家医院,因无法配合完成测试剔除3人(女,62岁、53岁、37岁),共17名MS患者进入研究。于57名健康自愿者中按1：1比例选出与MS受试者性别、年龄、受教育年限匹配者,共17名健康志愿者进入本研究。在独立、安静的房间内接受测试,由单一测试人员施行全部测试。受试者均按以下顺序接受：①一般情况调查：姓名、性别、年龄、受教育年数、既往史、家族史、用药情况、吸烟饮酒情况；②MS疾病情况调查：MS分型、EDSS评分、起病时间、复发次数、主要症状、影像学表现(健康志愿者略)；③神经心理测试：PASAT、2-Back、CRAVLT(N1-7)、MMSE、VFT、SDMT、TMT、DS、Stroop、SIMI、CRAVLT(N8-9)、画钟试验、RCFT临摹学习；④其他神经心理评估：HAMD、FSS、PSQI;⑤RCFT延迟回忆。统计学处理：采用统计软件SPSS 13.0进行统计分析。因样本量小于50,采用Shapiro-Wilk法评估资料正态性。对满足正态性、方差齐性的工作记忆测试及其他神经心理测试,采用两样本t检验比较健康组及MS组差异；若不满足,则均采用两独立样本秩和检验；若多数测试均不满足,均采用两独立样本秩和检验。以健康组SDMT成绩5%值为界,将MS组进一步划分为SDMT-保留组、SDMT-障碍组,健康组及SDMT-保留组、健康组及SDMT-障碍组间进行两独立样本秩和检验比较。另采用均值化方法思想比较MS组工作记忆相关测试标准化结果,即MS组每一变量值除以健康组该变量的平均值之和,再除以17,公式为：Xij’=∑(Xij/xi)/17(3.2-1)i代表某一变量(如变量1、变量2、变量3……),j代表MS组中某一个体(如患者1、患者2、患者3……),xi为健康组某一变量均数,Xij为MS组某一个体相应变量的具体值,xij’为MS组某一变量的标准化均值。对于非正向性变量(非测试成绩越大越好的变量,如耗时数),需做变量变换取其倒数后方进行标准化,公式为：Xij’=Σ(1/Xij·xi)/17(3.2-2)其中2-Back测试以1-错误率做数据变换。少量缺失数据采用同组内均数替代。检验水平α=0.05,选择双侧检验。结果实验一：中文版PASAT内部一致性信度(Cronbach’sα=0.900)、重测信度(ICC=0.837, P=0.000)、评分者信度(ICC=0.999, P=0.000)良好,短期内具有练习效应(Z=-3.304,P=0.001)；执行功能、工作记忆、文字记忆、时间前瞻记忆及逻辑归纳推理均参与PASAT任务完成；受教育年限与PASAT成绩显著正相关(r=0.582,P=0.000)。实验二：(1)简单工作记忆任务准确性有关的测试中,MS组数字广度总分、Stroop-词语正确数、Stroop-色彩正确数、Stroop-干扰正确数与健康对照组间无显著差异(分别为t=1.411,Z=-0.703,-0.491,-0.746；P=0.168、0.482、0.623、0.456)；对于时间要求较高的工作记忆测试(PASAT-3’、PASAT-2’、SDMT、2-Back)以及与简单工作记忆任务耗时有关的Stroop-色彩耗时、Stroop-干扰耗时,MS组较健康对照组存在显著障碍(分别为t=2.989、2.496, Z=-2.706,-2.554,-2.017,-2.240; P=0.005、0.018、0.007、0.011、0.044、0.025)。(2)MS组与健康组其他神经心理测试结果比较,MS组与健康组比较,除了RCFT-临摹总分、RCFT-临摹耗时、RCFT回忆总分、RCFT-回忆耗时、连线测试-B错误数、词语流畅性试验组间无显著差异外(分别为Z=-1.086,-1.482,-1.330,-1.381,-1.484,-1.397;P=0.277,0.138,0.183,0.167,0.138,0.162),其他测试组间差异具有统计学意义。在这些存在显著差异的测试中,MS组正向计分测试(MMSE、画钟试验、CRAVLT-,总分、相似性测试)平均秩次均低于健康组(分别为Z=-2.590、-2.682, t=4.245, Z=-2.883; P= 0.010、0.007、0.000、0.004),负向计分测试(TMT-A耗时、TMT-B耗时、TMT-A错误数)平均秩次均高于健康组(分别为Z=-3.810、-3.514、-2.905；P=0.000、0.000、0.004)。(3)工作记忆任务方面,MS-SDMT保留组正向测试(PASAT-3’、PASAT-2’、SDMT、Stroop-词语正确数、Stroop-色彩正确数、Stroop-干扰正确数、数字广度)及负向测试(Stroop-词语耗时、Stroop-色彩耗时、Stroop-干扰耗时、2-Back)两组间差异无统计学意义(分别为Z=-1.080、-0.788、-0.117、-0.212、-0.817、-0.236、-0.442; P=0.280、0.431、0.907、0.832、0.414、0.814、0.659)。MS-SDMT障碍组正向测试(PASAT-3’、PASAT-2’、SDMT)、负向测试(2-back)平均秩次与健康组相差均较大,差异显著(分别为Z=-3.220、-3.131、-4.127、-3.429; P=0.001、0.002、0.000、0.001); Srtoop-词语、色彩、干扰耗时平均秩次显著大于健康组(分别为Z=-4.019、-3.078、-2.832;P=0.000、0.002、0.005),而与准确性有关的Stroop-词语、色彩、干扰正确数并未发现组间显著差异(分别为Z=-1.263、-1.501、-0.949；P=0.207、0.133、0.343);数字广度测试组间无显著性差异(Z=-1.744,P=0.081)。(4)其他认知功能测试方面,SDMT保留组仅正向测试的CRAVLT-总分平均秩次显著低于健康组(Z=-2.949,P=0.003),负向测试的TMT-A耗时、TMT-B耗时、TMT-A错误数平均秩次明显高于健康组(分别为Z=-2.189、-2.127、-2.106；P=0.029、0.033、0.035),其余测试均未发现显著差异。MS-SDMT障碍组正向测试(MMSE、画钟试验、CRAVLT-(?)总分、相似性测试、词语流畅性)平均秩次均显著低于健康组(分别为Z=-3.118、-3.041、-2.510、-3.730、-2.323；P=0.002、0.002、0.012、0.000、0.020),负向测试(TMT-A耗时、TMT-B耗时、TMT-A错误数、TMT-B错误数)均显著高于对照组(分别为Z=-3.531、-3.938、-3.331、-2.142;P=0.000、0.000、0.001、0.032),仅RCFT与健康组差异无统计学意义(RCFT-临摹耗时、回忆耗时、临摹总分、回忆总分分别为Z=-1.947、-1.485、-0.783、-1.483;P=0.052、0.137、0.433、0.138)。(5)将SDMT-障碍组工作记忆测试结果标准化后,SDMT的标准化均值最低,为0.468; PASAT-3’、PASAT-2’、Stroop测试-耗时’标准化均值次之,分别为0.622、0.656、0.624、0.677、0.728；而数字广度、2-Back正确率标准化均值相近,分别为0.821、0.809;RCFT-Ⅰ临摹耗时’、RCFT-回忆耗时’标准化均值超过1,分别为1.119、1.099。结论实验一：中文版PASAT具有较好的信度,提示该测试具有良好的可重复性、稳定性,并与工作记忆测试相关性良好,提示效度良好。此外,该测试无性别差异,总体认知能力、受教育年限对其可有一定影响,但年龄与其关系有待进一步讨论。在健康人中,职业及抑郁、疲劳、睡眠等神经心理特点与中文版PASAT相关性不明显。PASAT实施简便、耗时较少、敏感性高,不依赖视空间能力和肢体活动能力,是神经心理学研究、工作记忆障碍查的良好工具,适用于中国中青年人群。实验二：本研究讨论了MS工作记忆障碍、其他认知功能障碍与健康对照组的比较,发现MS组在除了视空间记忆、词语流畅性方面以外,总体认知功能、工作记忆、文字记忆、执行功能、逻辑归纳能力均较健康对照组显著性降低。将MS组按是否低于健康对照组SDMT成绩5%为界划分为SDMT-保留组及SDMT-障碍组,SDMT-保留组仅在文字记忆、执行功能上与健康对照组存在明显差异,SDMT-障碍组仅Stroop准确性、数字广度、图形记忆方面与健康对照组差异不大,其他如总体认知功能、工作记忆、文字记忆、执行功能、逻辑归纳能力、词语流畅性均出现显著障碍。本研究推论如下：一、工作记忆障碍方面：1.MS工作记忆障碍主要为中央执行系统、情景缓冲器的处理速度受损,而非信息处理内容的准确性；当任务对中央执行要求增高时,信息处理速度障碍愈发明显,于是可能出现牺牲信息处理内容的准确性来弥补这一缺陷的情况。2.除了存在信息处理速度下降的情况外,词语信息临时保持的容量障碍也许也是MS患者出现工作记忆障碍的特点之一。二、其他认知功能方面：1.MS患者信息处理速度下降可能是造成各种认知损害的关键因素,但尚不能排除其他认知功能本身即存在损害的可能,这一假设还需完善试验设计进一步求证。2.也许相同试验范式下MS语义信息和结构信息的处理存在非平行的损害,或者视空间能力的相对保留能起到代偿性作用。本研究受样本量限制,这些假设仍需在未来扩大样本量、改善实验设计以进一步论证。