论文部分内容阅读
背景结缔组织病(connective tissue disease,CTD)的特征之一是患者体内存在多种针对自身抗原成分的自身抗体,这些抗体与自身免疫损伤发生的机理以及疾病的临床表现有着不同程度的相关,并且有部分抗体在发病前几年即可在血清中检测到。目前应用在临床检验中的自身抗体检测项目达几十种以上,但每种自身抗体检测方法并不统一,同一种自身抗体也往往有两种以上的检测方法。现临床用于检测自身抗体的常用方法有免疫印迹法(IBT)、免疫双扩散法(ID)、对流免疫电泳(CIE)及部分抗原的酶联免疫吸附法(ELISA)等检测手段。不同检测方法的敏感性和特异性之间的差异不仅给临床医生带来困惑,为不同医疗机构中相互参考检验结果带来障碍,此外,由于这些方法需要大量血清在不同反应池进行滴度测定,反复采样也给患者带来身体和经济上的损失。所以,开发和研究新的抗体检测途径不仅对推动风湿性疾病基础研究具有重要意义,而且又是临床和科研的迫切需要。蛋白微阵列不同于上述这些传统方法,它可以实现使用微量标本同时筛查不同指标。从而不仅节省了标本用量,还可以提高系统性免疫病诊断效率。本文用蛋白微阵列法分别对标准血清、连续常规送检的血清标本、正常人及诊断明确患者血清进行了抗可提取核抗原(extractable nuclearantigen,ENA)抗体检测,并与ID、ELISA方法比较,来评价蛋白芯片方法的敏感度、特异度和诊断准确性。目的:1.初步评价蛋白微阵列方法检测抗ENA抗体的准确性2.比较蛋白微阵列方法与ID(金标准)检测抗ENA抗体结果,计算蛋白微阵列方法的敏感度、特异度、符合率。3.评价蛋白微阵列方法检测抗ENA抗体同其他常用方法(ID法、ELISA法)的一致性。4.比较三种方法检测抗ENA抗体在不同结缔组织病中的阳性率。材料与方法:实验对象:1、卫生部临检中心的抗ENA抗体标准血清10份;2、风湿免疫科实验室常规送检血清1580份;3、献血员血清300份;4、诊断明确患者血清445份,其中包括多发性肌炎/皮肌炎22份、系统性硬化48份、系统性红斑狼疮135份、原发干燥综合征95份、其他结缔组织病72份、非结缔组织病73份。实验方法:1、蛋白微阵列法:用喷点点样仪将纯化抗原在经过化学修饰的96孔微量滴定板孔内点制抗原微阵列。然后包被、洗板、封闭、加样孵育、化学发光、信号提取数据处理。用蛋白微阵列法盲法检测临检中心的标准血清,比对结果。2、ID法:经对流免疫电泳和免疫印迹法并联筛检,有沉淀线或出现任一条带者进一步做经典梅花孔法定性实验,所用抗原为人脾浸出液。双盲比较蛋白微阵列法和ID法检测1580份血清及300份献血员血清,对比结果。3、ELISA:所用试剂盒为购于欧盟,测定方法按说明书进行。三种方法检测诊断明确的445份血清,比较结果。结果:1.蛋白微阵列盲法检测10份抗ENA抗体标准血清结果解盲后与标准结果对比完全准确。2.献血员的300份血清用蛋白微阵列法和ID法检测结果全部阴性。3.双盲比较蛋白微阵列与ID法检测1580份连续送检血清结果:1)以ID为金标准,蛋白微阵列灵敏度抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体、抗rRNP抗体95%可信区间均大于90%,抗Scl-70抗体和抗Jo-1抗体灵敏度95%可信区间均大于85%;特异度除抗SSA抗体外(84.88%～84.94%)、抗SSB抗体(89.91%～89.95%)、抗rRNP抗体(89.17%～89.41%)其余抗体特异度95%可信区间均大于90%;除抗SSA抗体(86.87%～86.91%)外其余抗体符合率95%可信区间均大于90%。p＜0.05。2)抗RNP抗体(k=0.833)、抗SCL-70抗体(k=0.786)、抗Jo-1抗体(k=0.920)三种抗体两种方法有很好的一致性k＞0.75;在检测抗Sm抗体(k=0.423)、抗SSA抗体(k=0.646)、抗SSB抗体(k=0.443)、抗rRNP抗体(k=0.617),两种方法一致性较好。p＜0.05。3)以ID为金标准,蛋白微阵列检测七种抗体的ROC曲线下面积均大于0.9,p＜0.054)在抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体四种抗体蛋白微阵列阳性率(5.89%、8.40%、29.67%、14.21%)高于ID法(1.65%、6.83%、18.13%、4.95%),p＜0.05。而在检测抗Scl-70抗体、抗Jo-1抗体、抗rRNP抗体两种方法的阳性检出率没有差别,p＞0.05。4.三种方法比较结果:1)抗Scl-70抗体、抗Jo-1抗体、抗rRNP抗体:蛋白微阵列法与ID法检测此三种抗体一致性极好(k=0.830、0.891、0.769),p＜0.05;蛋白微阵列法检测SSC、PM/DM、SLE三组血清三种抗体各自阳性率分别为54.2%、27.3%、16.7%与ID法62.5%、31.8%、11.1%比较无差别,p=0.125、1.000、1.000。蛋白微阵列法与ELISA结果完全一致。2)抗Sm抗体:SLE组,免疫微阵列与ID一致性较好k=0.631,而与ELISA比较一致性极好k=0.884,p＜0.05;抗RNP抗体:在SLE、pSS、CTD各组中三种方法一致性均很好(k＞0.7,p＜0.05);抗SSA抗体:蛋白微阵列法与ELISA法一致性极好,各组k＞0.85,p＜0.05,蛋白微阵列与ID一致性较好K在0.4～0.75之间,p＜0.05;抗SSB抗体:蛋白微阵列法与ELISA法一致性较好,k在0.682～0.820之间,p＜0.05,蛋白微阵列与ID一致性较差,K在0.250～0.318之间。3)抗Sm抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体在各组中阳性检出率在蛋白微阵列与ELISA之间无差异(p＞0.05),但两种方法阳性率均大于ID法p＜0.05。抗RNP抗体的阳性率比较在各组中蛋白微阵列与ELISA之间无差异,除SLE组蛋白微阵列阳性率大于ID外(p＜0.05),其余各组阳性率与ID法也无差异。结论:1.蛋白微阵列方法检测抗ENA抗体灵敏度和特异度均较高,且与ID和ELISA法有较高的符合率,检测结果准确。2.检测抗Sm抗体、抗RNP抗体、抗SSA抗体、抗SSB抗体敏感度高于ID法,但与ELISA比较无差异。检测抗Scl-70抗体、抗Jo-1抗体、抗rRNP抗体的敏感度与ID、ELISA均无差别。3.蛋白微阵列方法具有高通量、并行、快速、敏感、特异等优点适于临床筛检应用。但不同技术平台报告结果不尽一致,需要进一步优化稳定技术平台并对其作为诊断试验应进一步评价。