从目前的司法制度来看与混合共同担保相关的内部追偿法律体系已经经过多次的更改与修正,从立法的角度来看,我国此前推行的《中华人民共和国担保法》（如下又称前《担保法》）以及《中华人民共和国物权法》（如下又称前《物权法》）都没有对相关内容给出明确规定,对混合共同担保内部追偿进行约束的法律体系只有《担保法》第38条,此后出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（如下又称“九民纪要”）明确提出,除非混合共同担保人互相双方肯定追偿权,否则,追偿请求将不受法律的保护,到《民法典》第392条未明文规定,但《民法典担保制度解释》第13条规定无内部追偿权利,但一些情况除外,上述各种情况反映了对混合共同担保内部追偿问题的探讨由来已久。尽管根据《民法典担保制度解释》的第13款可以暂时在实务方面定分止争,但对于是否遵循权利平等原则、是否存在理论方面的争议,这些都会导致混合共同担保人在内部追偿过程中的认知存在偏差,还应逐步完善。该文通过对实践中个案的发现和根据学说展开深入分析和论证,明确混合共同担保人之间的追偿权利,并进一步探讨了法律体系的具体适用范围。第一部分对混合共同担保人之间的具体权利进行深入论述,同时阐述了当前有关混合共同担保的立法状况,并对有关立法规定加以了研究与解析。第二部分重点对混合共同担保人内追偿权利的核心概念展开论述。第一节则重点剖析了混合共同担保人内追债权之责任顺位,通过责任顺位的概念在立法实施中的演变,推论出了混合共同担保人内追偿权利的基本前提。二是在第二节中重点讨论混合共同担保人内部追债权在法律层面的具体正当性。首先混合共同担保与外部法律关系的推导基础。二是考虑混合共同担保的内在关系。三从混合对共同担保人的核心价值展开深入分析,从肯定观点和否定观点中提取有价值的内容,寻求公平价值原则,结合公平价值原则展开分析。第三部分重点研究了混合共同担保内追偿权利的法律机制结构问题。首先是对管理模式的规划和整合,提炼出其中具有共性特征的规则,明确适应混合共同担保关系的法律体系和法律基础,其规定运用也更加便捷。二是研究混合担保内部追偿行使的责任范围,重点从通常情况下与特定情形来讨论份额确定的差异。在通常情况下重点是具体算定模式之争,除此之外关注在特定情况下对具体赔偿范围的制约和影响,从具体的角度来看,追偿过程中可能存在以下三种情况,首先是相关主体放弃追偿权利,其次是追偿不能,或人保同时提出物保等三种情况,并根据当前司法实践的有关争议情况加以阐述。