论文部分内容阅读
目的探索支持性照护干预在肺癌患者照顾者中的应用,评价干预方案的可行性和干预对肺癌患者照顾者支持性照护需求、焦虑抑郁、照顾负担和照顾准备度的影响;并根据照顾者的定性反馈结果,进一步对干预方案及实施进行优化。方法本研究为非同期对照、类试验性研究,通过便利抽样法纳入安徽省合肥市某三甲医院符合条件的肺癌患者照顾者120例,每组60例。在围术期和居家护理期间（1个月）为对照组提供常规护理（科室内为患者提供）,为干预组提供常规护理和支持性照护干预。采用中文版癌症患者照顾者支持性照护需求量表、医院焦虑抑郁量表、Zarit照顾负担量表和照顾者准备度量表进行测量。分别在入院当天（T0）、出院当天（T1）和出院1个月（T2）进行测评,共3次。对两组照顾者各结局指标在不同测评时间点的变化采用两因素重复测量方差分析法进行比较;干预组各结局指标在不同测评时间点的变化采用单因素重复测量方差分析法进行比较,并采用SNK法或Bonfferoni检验对干预组内不同测评时间点变化进行两两比较。采用两独立样本t检验对两组在不同测评时间点的各结局指标进行组间比较。分别对参与常规护理和支持性照护干预的两组照顾者进行定性访谈,收集改进意见并对干预方案进行优化。结果1.共有120例肺癌照顾者符合纳入标准,其中对照组60例,干预组60例。第三次测评时照顾者保留率为88.3%。2.两组肺癌患者照顾者支持性照护需求得分变化（1）重复测量方差分析结果发现:（1）时间效应:在三次测评时间点,两组需求总分以及4个维度得分差异具有统计学意义（P＜0.01）;（2）交互效应:两组需求总分、健康保健和信息需求维度得分、社会保障和工作需求维度得分、交流和关系需求维度得分,时间和干预因素存在交互作用（P＜0.05）;（3）分组效应:两组需求总分、健康保健和信息需求维度得分、交流和关系需求维度得分差异具有统计学意义（P＜0.05）。（2）干预组组内比较:需求总分（1.73±0.59,2.31±0.62,2.07±0.42）、社会保障和工作需求维度得分（1.68±0.69,2.29±0.78,2.09±0.48）、交流和关系需求维度得分（1.61±0.72,2.39±0.77,2.16±0.45）在T0-T1,T0-T2,T1-T2阶段差异具有统计学意义（P＜0.05）。健康保健和信息需求维度得分（2.23±0.79,2.82±0.69,2.33±0.52）以及心理和情感需求维度得分（1.38±0.52,1.75±0.59,1.71±0.79）在T0-T1,T0-T2阶段差异具有统计学意义（P＜0.01）。（3）干预后组间比较:在T1时,两组需求得分（2.57±0.47 vs 2.31±0.62）、健康保健和信息需求（3.19±0.62 vs 2.82±0.69）、交流和关系需求（2.70±0.65 vs2.39±0.77）差异具有统计学意义（P＜0.05）。在T2时,两组需求得分（2.41±0.32vs 2.07±0.42）、健康保健和信息需求（2.85±0.51 vs 2.33±0.52）、社会保障和工作需求（2.29±0.41 vs 2.09±0.48）、交流和关系需求（2.66±0.50 vs 2.16±0.45）差异具有统计学意义（P＜0.05）。3.两组肺癌患者照顾者焦虑抑郁得分变化（1）重复测量方差分析结果发现:（1）时间效应:在三次测评时间点,两组焦虑、抑郁得分（焦虑:7.23±1.37 vs 7.53±1.68、7.79±1.26 vs 7.30±1.08、7.90±1.51 vs 6.73±1.40;抑郁:7.02±1.43 vs 7.51±1.68、7.34±1.89 vs 6.92±1.36、7.73±1.02 vs 6.55±1.10）在三次测评时间点差异均不具有统计学意义（P＞0.05）;（2）交互效应:两组焦虑抑郁得分差异均具有统计学意义（P＜0.01）;（3）分组效应:两组焦虑抑郁得分差异均具有统计学意义（P＜0.05）。（2）干预组组内比较:干预组焦虑得分（7.53±1.68,7.30±1.08,6.73±1.40）在T0-T2,T1-T2阶段差异具有统计学意义（P＜0.05）;干预组抑郁得分（7.51±1.68,6.92±1.36,6.55±1.10）在T0-T1,T0-T2阶段差异具有统计学意义（P＜0.05）。（3）干预后组间比较:在T1时,两组焦虑得分（7.79±1.26 vs 7.30±1.08）差异具有统计学意义（P＜0.05）。在T2时,两组焦虑、抑郁得分（7.90±1.51 vs6.73±1.40、7.73±1.02 vs 6.55±1.10）差异具有统计学意义（P＜0.01）。4.两组肺癌患者照顾者负担得分变化（1）重复测量方差分析结果发现:（1）时间效应:在三次测评时间点,两组照顾者负担得分（14.32±5.05 vs 13.49±7.17、14.66±3.56 vs 13.23±5.30、14.90±6.03 vs 12.75±5.23）差异不具有统计学意义（P＞0.05）;（2）交互效应:两组照顾者负担得分差异不具有统计学意义（P＞0.05）;（3）分组效应:两组照顾者负担得分差异具有统计学意义（P＜0.05）。（2）组内比较:干预组照顾者负担得分（13.49±7.17、13.23±5.30、12.75±5.23）在不同测评时间点差异不具有统计学意义（P＞0.05）。（3）干预后组间比较:干预后两组照顾者负担得分（T1:14.66±3.56 vs13.23±5.30;T2:14.90±6.03 vs 12.75±5.23）差异不具有统计学意义（P＞0.05）。5.两组肺癌患者照顾者准备度得分变化（1）重复测量方差分析结果发现:（1）时间效应:在三次测评时间点,两组照顾者准备度得分（21.87±5.58 vs 21.43±7.04、21.57±4.57 vs 22.21±5.98、21.09±5.73 vs 23.53±3.98）差异不具有统计学意义（P＞0.05）;（2）交互效应:两组照顾者准备度得分差异不具有统计学意义（P＞0.05）;（3）分组效应:两组照顾者准备度得分差异具有统计学意义（P＜0.05）。（2）组内比较:干预组照顾者准备度得分（21.43±7.04、22.21±5.98、23.53±3.98）在不同测评时间点差异不具有统计学意义（P＞0.05）。（3）干预后组间比较:在T2时,两组照顾者准备度得分（21.09±5.73 vs23.53±3.98）差异具有统计学意义（P＜0.05）。6.定性反馈结果两组各纳入10例照顾者,干预组访谈结果表明支持性照护干预能够部分满足照顾者支持性照护需求。两组照顾者均对各自参与的常规护理和支持性照护提出意见,建议干预内容增加饮食-食谱章节,居家护理期间的干预形式上增加视频（肺功能锻炼）。结论通过初步应用肺癌患者照顾者支持性照护方案,结果表明,能够部分满足肺癌患者照顾者在围术期和居家护理期间（1个月）的支持性护理需求,改善照顾者的焦虑和抑郁水平,减轻照顾者负担,提高照顾者准备度,证明该干预方案是可行的。此外,分别对参与常规护理和支持性照护干预的两组照顾者进行定性访谈,收集改进意见并对干预方案进行优化,以促进干预方案的可持续性应用。