目的对从心肾论治颈椎病慢性颈痛的临床疗效进行科学的评价。方法1.采用随机临床对照试验设计,应用计算机产生随机分配方案,将患者随机分配到心肾方案治疗组、常规方案对照组,共纳入有效病例68例。心肾方案治疗组接受从心肾辨证治疗,分两步：①针刺取穴：风府,神门、太溪穴,针刺得气后留针30分钟。②针刺后直接灸大椎、心俞、肾俞,每穴各五壮。常规方案对照组①取穴为：百劳、肩中俞、中渚穴,针刺得气后留针30分钟。②针刺结束后直接灸大椎、百劳及肩井,每穴各五壮。以上方案均每周2-3次,两组疗程均为4周共10次治疗。2.采用国际公认的Northwick Park颈痛量表(NPQ)、McGill疼痛量表、SF-36生存质量量表等指标进行评价,在治疗前、第五次针灸治疗完成时,疗程结束时及治疗后1个月随访时、治疗后3个月随访时5个时点,通过PRO的方式进行评价。3.收集数据采用Epidata3.1软件通过数据双录入法建立数据库,用SPSS18.0统计软件进行统计分析,统计分析方法包括描述性统计、组内及组间比较采用配对t检验(或配对符号秩和检验),多时点测量变量采用方差分析(非正态分布且方差不齐采用秩和检验(Kruskal-Wallis))等。计量资料用均数±标准差(X+S)表示,计数资料用构成比(%)表示。计量资料组间比较采用t检验(方差不齐采用t’检验或秩和检验),自身前后比较用配对t检验或配对秩和检验,分类资料组间比较采用χ2检验,等级资料组间比较采用秩和检验。结果1、两组患者基线资料比较提示,两组患者在性别构成、年龄、是否长期保持低头习惯、文化程度、是否曾接受过针灸治疗、证候分型、诊断、长期低头时长及病程长短等方面比较,差异均无统计学意义(P>0.05),显示两组基线水平一致,具有可比性。2、在临床疗效NPQ、 MPQ、 SF-36三个量表的评分的分析方面,干预后和随访期间两组患者的量表得分均较干预前下降,经各时点间两两比较,提示两组治疗均有效(P<0.05),而对照组的评分低于心肾组,两组变量值差别无统计学意义(P>0.05),其两组间差异率亦无统计学意义(P>0.05),提示心肾组和对照组总体疗效相当；但在远期疗效方面,心肾组在以MPQ量表评分作为测量指标的评价中优于对照组(P<0.05)。3、按年龄分层分析,结果提示：在MPQ量表作为疗效指标的评价中,心肾组的治疗方法对年龄45周岁及以上人群的疗效优于对照组(P<0.05)。在生存质量评价方面,除情感职能及精神健康维度外(P>0.05),其余结果均表明从心肾论治方案能使患者具有较好的生存质量(P<0.05)。对病程分层分析,结果发现,在以NPQ量表和MPQ量表作为疗效指标的评价中,心肾组对病程在7年以上人群的疗效优于对照组(P<0.05)。在生存质量评价方面,病程在7年以上的人群中,除在躯体疼痛、情感职能及精神健康维度外(P>0.05),其余维度结果均表明从心肾论治方案可以提高患者的生存指数(P<0.05)。4、在对患者的分层分析当中,同时对其有效率进行了分析比较,结果表明两组的有效率均达80%以上,而心肾组的近期和中远期临床有效率均不优于常规组(P>0.05)。对于年龄在45周岁以上的人群,心肾组的近期(89.6%)和中远期有效率(92.8%,97.3%)均优于常规治疗组(82.8%,89.7%,90.7%)(P<0.05)。结论1.从心肾论治颈椎病慢性颈痛的针灸方案,在近期疗效方面与常规治疗方案相当,在远期疗效上则优于常规治疗方案。2.对年龄在45周岁及以上的中老年患者,和(或)病程达7年以上的患者,从心肾论治颈椎病慢性颈痛的针灸方案优于常规治疗方案。3.从心肾论治的方案与常规治疗方案的有效率均达80%以上,但对年龄45周岁及以上的患者中,从心肾论治的方案优于常规治疗方案。针灸从心肾论治颈椎病慢性颈痛的治疗方案具有较好的临床研究前景,为治疗本病的优选方案之一,值得进一步推广应用。