论文部分内容阅读
第一部分 基于PI-RADS V2的双参数MRI改良评分方式对前列腺病变诊断价值的探讨目的对入组研究病例采用多参数磁共振成像(multi-parametric MRI,Mp-MRI)第二版前列腺影像报告和数据系统(prostate imaging reporting and data system V2,PI-RADS V2)评分方式和双参数磁共振成像(Bi-parametric MRI,Bp-MRI)(基于PI-RADS V2)四种改良评分方式进行评分诊断,同时对两位医师采用上述五种评分方式对前列腺病变诊断评分结果间的一致性进行分析,并对Bp-MRI不同评分方式的诊断效能进行对比分析,选出诊断效能类似于Mp-MRI的有效而简化的Bp-MRI评分方法。材料和方法收集2016年1月至2018年6月间在苏州大学附属第二医院因拟诊前列腺疾病而行前列腺Mp-MRI检查,均采用3.0T MRI设备扫描,扫描序列包括完整的T2WI、DWI和DCEI序列,同时获得病理诊断结果(前列腺系统穿刺活检)病例的临床、影像和病理资料。根据本组研究的入组标准和排除标准(见正文),纳入研究病例。两位放射科医师(泌尿生殖亚专业)在不知道病理结果的情况下各自独立对每个病例进行评分诊断。根据PI-RADS V2评分标准,两位医师对每个病例选取一个病灶(病灶选取标准,见正文)给出T2WI、DWI、DCEI每个单一序列的评分,并记录病灶位置及其在每个序列的评分结果和病灶最大直径。最后按照以下五种评分方式获得综合评分结果:方式一:按照Mp-MRI(评分序列包括T2WI、DWI、DCEI)PI-RADS V2评分方法,获得评分结果。方式二:采用Bp-MRI(评分序列包括T2WI、DWI)PI-RADS V2改良评分方法,前列腺外周带病灶由T2WI代替DCEI序列进行评分,当病灶DWI序列为3分时,T2WI序列≥4分,最后综合评分加1分为4分;T2WI序列≤3分,最后综合评分不变仍为3分,前列腺移行带病灶,评分按照PI-RADS V2的标准进行评分,给出评分结果;方式三:采用Bp-MRI(评分序列包括T2WI、DWI)PI-RADS V2改良评分方法,前列腺外周带病灶由T2WI代替DCEI序列进行评分,当病灶DWI序列为3分时,T2WI序列>5分,最后综合评分加1分为4分;T2WI序列≤4分,最后综合评分不变仍为3分,前列腺移行带病灶,评分按照PI-RADS V2的标准进行评分,给出评分结果;方式四:采用Bp-MRI(评分序列包括T2WI、DWI)PI-RADS V2改良评分方法,前列腺外周带病灶不用其他序列代替DCEI序列,以DWI序列评分为最终评分,前列腺移形带病灶,评分按照PI-RADS V2的标准进行评分,给出评分结果;方式五:采用Bp-MRI(评分序列包括T2WI、DWI)PI-RADS V2改良评分方法,前列腺外周带病灶不用其他序列代替DCEI序列,以DWI序列评分为最终评分,前列腺移形带病灶,T2WI评分为3分时,DWI评分≥4分,最后综合评分加1分为4分,DWI≤3分,最后综合评分不变仍为3分,无论病灶位于外周带还是移行带,病灶最大直径≥10mm将最后综合评分4分上升到5分,给出评分结果。运用Cohen’s Kappa检验对两名放射科医师采用上述五种评分方式对前列腺病灶诊断评分结果的一致性进行评估。对于五种方式的评分结果,与病理诊断结果相对照,绘制五种评分方式诊断前列腺癌和有临床意义前列腺癌ROC曲线,计算五种方式所获评分结果的ROC曲线下面积(AUC)值及敏感性、特异性、准确性、阳性预测值及阴性预测值和约登指数等,评价上述五种评分方式对前列腺癌和有临床意义前列腺癌的诊断效能,并采用DeLong等的统计学分析方法判断上述五种评分方式检出前列腺癌和有临床意义前列腺癌的诊断效能间的差异。结果共197例纳入本组研究,采用上述五种评分方式(基于PI-RADSV2)对前列腺病灶诊断评分结果间的一致性分析显示两位医师在上述各评分方式间均具有较好的一致性,方式一至方式五Kappa值分别为0.686、0.691、0.648、0.68、0.675。五种方式所获评分结果诊断前列腺癌和有临床意义前列腺癌的ROC曲线分析结果显示上述基于PI-RADS V2(Mp-MRI和Bp-MRI)的五种评分方式获得的评分诊断结果检出前列腺癌的ROC曲线下面积(AUC)值从大到小依次为方式一(0.898)、方式二(0.889)、方式五(0.882)、方式四(0.875)、方式三(0.872);检出有临床意义前列腺癌的ROC曲线下面积(AUC)值从大到小依次为方式一(0.940)、方式二(0.928)、方式五(0.911)、方式四(0.908)、方式三(0.897)。其中采用方式一和方式二获得的评分结果在检出前列腺癌和有临床意义前列腺癌的ROC曲线下面积(AUC)值间的差异均无统计学意义(P>0.05);采用方式一和方式五获得的评分结果在检出前列腺癌的AUC值之间差异无统计学意义(P>0.05),在检出有临床意义前列腺癌的AUC值之间差异有统计学意义(P<0.05);采用余评分方式和方式一所获的评分结果在检出前列腺癌和有临床意义前列腺癌的AUC值间的差异均有统计学差异(P<0.05)。结论基于PI-RADS V2 Bp-MRI四种改良评分方式可以有效检出前列腺癌和有临床意义前列腺癌;其中,评分方式二(Bp-MRI,以T2WI代替DCEI序列,病灶位于外周带且DWI为3分时,以T2WI评分4分为阈值,综合评分增加1分至4分)无论对前列腺癌还是对有临床意义前列腺癌的诊断效能与PI-RADS V2(Mp-MRI)相当,简化了序列构成,缩短了扫描时间和医师阅片时间,剔除了钆对比剂的潜在风险,是临床前列腺MRI检查有效而简化的前列腺癌和有临床意义前列腺癌评分方法,对于我国巨大的MRI检查工作负荷,具有明显的临床实用意义和推广应用价值。第二部分:基于PI-RADS V2的Bp-MRI改良评分与前列腺癌Gleason评分间相关性探讨目的初步探讨基于PI-RADS V2的Mp-MRI评分方式和Bp-MRI四种改良评分方式所获的诊断评分结果与前列腺癌Gleason评分间的相关性。材料和方法收集2016年1月至2018年6月间在苏州大学附属第二医院因拟诊前列腺疾病而行前列腺Mp-MRI检查病例的临床、影像和病理资料,均采用3.0TMRI设备扫描,扫描序列包括完整的T2WI、DWI和DCEI序列,前列腺系统穿刺活检病理均诊断为前列腺癌,同时获得Gleason评分结果,符合本组研究的入组标准和排除标准(见正文),同时对纳入本组研究的前列腺癌病例的Mp-MRI各序列图像进行评分诊断,评分方式采用PI-RADS V2(Mp-MRI)和Bp-MRI(四种改良评分方式)共五种评分方式(方式一至方式五,同第一部分)。根据Gleason评分将入组病例分为低危组(GS评分=6分)和中高危组(GS评分≥7分)。运用Spearman等级相关分析评估基于PI-RADS V2的上述五种评分方式获得的诊断评分结果与前列腺癌Gleason评分间的相关性。结果共92例前列腺癌纳入本组研究,其中低危组(GS=6分)共26例,中高危组(GS≥7分)共66例。基于PI-RADS V2的五种评分方式(Mp-MRI和Bp-MRI四种改良评分方式)所获的评分结果均与前列腺癌的Gleason评分有一定的相关性(方式一至方式五的 r 值分别为 0.553,0.531,0.448,0.464,0.453)。结论本组研究表明采用方式一(Mp-MRI)和方式二(基于PI-RADS V2 Bp-MRI改良评分方式)的评分结果与前列腺癌Gleason相关性较好,可在一定程度内反映前列腺癌的侵袭性,有助于临床前列腺癌诊疗方案的制定和预后判断。