本文从“处分”的概念入手，采用比较、归纳、历史等研究方法研究了无权处分的表现形态及法律后果。比较了德法两国无权处分制度对无权处分现象的规范作用，剖析了我国无权处分相关规定中存在的问题，以冀我国理论界能够在厘清“处分”概念的基础上，界定无权处分的表现形态，借鉴他国经验构建科学的无权处分制度。本文除导言与结语外共有四章组成。第一章主要介绍了无权处分的概念。无权处分是欠缺处分权能而为的处分行为，但是处分行为的概念在德国法与法国法中不一样。德国法的“处分行为”是指以权利变动为内容的行为，区别于以发生债务约束为内容的负担行为。处分行为是从买卖、互易等行为中抽象出来的。法国法的“处分行为”就是买卖、互易等法律行为，既包括了缔结合同，也包括移转物权行为。第二章介绍了无权处分的表现形态，包括违反让与禁止的无权处分和无权利人处分他人权利的无权处分两种形态。让与禁止可以是法律的规定、官署的命令，也可以是当事人的约定。法律和官署为保护特定人的利益而作出的出让禁令有限制权利人处分权能的效力，权利人违反此禁令而为的处分行为相对无效。以禁止处分的约定限制权利人对物权的处分的，不发生物权法上的效力，只产生债法上的义务；以该约定限制权利人对债权的处分的，约定有效，违反约定所为处分为无权处分。除此此外，法典中还有对权利人处分权的绝对限制规定，支付不能债务人、共有关系人的处分权能依法受到绝对的限制，违反处分禁止而为的处分无效。无权利人处分他人权利的形态包括借用人、保管人等债务关系人对占有的标的物的处分行为。在法国还包括出卖人一物二卖的行为，在德国还包括了保留买主对标的物所有权的再处分行为。第三章介绍了无权处分行为的法律后果。违法让与禁止的处分行为效力根据处分禁令的性质，有无效、相对无效两种后果。对无权利人处分他人权利的行为，德国法采物权行为区分理论，处分权是处分行为的效力要件，欠缺处分权不影响负担行为的效力，影响处分行为的效力。无权处分行为效力待定仅指处分的效力待定，效力待定是暂时的效力状态，通过设立追认制度和其他的效力补正方式，尽量促使法律行为向有效性转化，促进交易的完成。法国法规定无权处分行为无效，合同无效，权利变动也无效，没有其他效力补正方式。德法两国都规定了无权处分可能发生的善意取得制度，善意的客体为所有权，第三人不知处分人非所有权人时，发生善意取得。对处分权限制发生善意时，依具体条文规定的“准用或相应适用”规则，准用或相应适用善意取得制度。第四章介绍了我国无权处分制度在立法中存在的问题和构建探析。《物权法》第20条关于预告登记的立法，借鉴了德国的土地权利预告登记制度，但是选择了最拙劣的登记簿冻结的效力模式，彻底否定权利人违反预告登记所为的处分行为的效力，该规则以牺牲权利人处分权来保护买受人的利益，维护交易的安全，其成本与所保护的利益不成比例；《物权法》第191条限制所有权人对抵押物处分的规定违背了抵押制度的设立初衷，忽略了抵押物变价权的本质，以限制处分抵押物的方式保证抵押权的实现不能体现对抵押物抽象价值权的利用；《合同法》第51条关于无权处分合同的追认制度违背了合同法的基本原理，将法国法的合同概念与德国法的追认制度机械结合，逻辑上的矛盾无法解决。关于我国无权处分制度的构建，立法者尚无能力构建出不同于法国法、德国法的第三种新颖制度。据此，根据我国《物权法》在界定“处分”概念时表现出的区分负担行为与处分行为的倾向，借鉴德国法的无权处分制度符合我国对“处分”概念的认识，也更有利于我国民法制度体系化的构建。