受罗马法和日耳曼法的影响,英美法系国家建立了遗属供养制度和家庭维持制度,大陆法系国家设立了特留份制度和必留份制度。《民法典》颁布前,我国立法采必留份制度,但学界通说认为我国应废除必留份制度,引入特留份制度,然而《民法典》并未采纳通说观点,这进一步表明我国立法不支持设立特留份制度的态度。鉴于此,笔者对特留份制度展开了全面而深入的反思,试图论证《民法典》不设立特留份制度的合理性。本文共四章,现就各章内容说明如下:第一章“特留份制度的历史渊源”,罗马法中的义务份制度和日耳曼法中的期待份制度是特留份制度的前身,通过分析两种制度的产生与发展,为后文特留份制度的具体探讨奠定基础。第二章“两大法系立法状况之考察”,本章首先考察了英美法系的遗属供养制度和家庭维持制度,其次考察了大陆法系的特留份制度和必留份制度,通过考察能够反映出特留份制度的缺陷和世界立法的趋势,为下文反思特留份制度提供依据。第三章“特留份制度引发的理论之争”,本章主要介绍我国立法沿革和学者观点,我国学者对立法是否应当规定特留份制度观点不一,其中单一特留份说为主流观点,单一必留份说和特留份与必留份并行说为少数观点。第四章“民法典未设立特留份制度的合理性”,本章以相关学说的论据为突破点,结合两大法系的立法状况,从继承原则、家庭和社会、经济效益原则以及各国立法经验等角度对特留份制度进行全面检讨,反思我国主流观点,并最终得出民法典未设立特留份制度具有合理性这一结论。