无错分歧指双方都没有错的分歧情形。我们认为至少在某些主题领域存在无错分歧现象,例如,“糖葫芦美味”或“糖葫芦不美味”这类包含了个人口味谓词的口味争论就是无错分歧的典范。通常认为分歧源自相冲突的信念,假如信念可以用真假来评价,那么容许无错分歧的存在就等同于承认非矛盾律不适用于某些主题领域。这引发了无错分歧的解释困境,无错分歧这一概念是否可能以及如何可能?如何融贯地解释无错分歧现象因而成为当前语言哲学和语义学领域的一个焦点问题。根据分歧是否表现为双方陈述所表达命题的真值的不相容性,既有的解释方案可以归入两条基本的理论进路:认知主义的和非认知的。认知主义进路力图在一种真值条件语义学框架内寻求无错分歧的可能性,包括客观主义、语境主义和相对主义的解释方案。客观主义的方案认为存在关于糖葫芦是否美味的客观事实或客观标准,分歧的存在意味着必有一方持有了一个假信念。因此,客观主义很容易解释分歧,但似乎难以容纳这类分歧现象所表现出来的无错性特征。语境主义以一种类似于处理索引词的索引性的方式来处理个人口味谓词表现出来的那种语境敏感性。根据语境主义的解释,虽然争论双方的陈述表面上看起来是不相容的,但是它们各自表达的命题实际上是相容的。这导致了分歧的丢失。非认知主义传统认为道德判断和口味判断这类评价性判断不可以为真或为假。口味分歧不是一个关于口味陈述的真值问题,而表现为一种态度分歧。但是,这一方案在根本上否定口味判断具有可真值评价的内容,从而导致了一系列困难。在这几种传统语义学方案都难以应对无错分歧的情形下,走向一种“关于’真’的相对主义”成为了一个颇具吸引力的选项。相对主义的理论要点是语句或命题的真值在某种特殊的意义上是相对的,也即一种真值的变化并不要求一种内容的变化。通过建构一个视角中立的内容,争论双方的判断可以既相互矛盾又同时为真。因此,诉诸于一种“相对的真”一度被认为是真值条件语义学框架内使得无错分歧这一概念成为可能的唯一选项。然而,从相冲突的语义内容到分歧直觉之间仍然存在一个难以跨越的鸿沟。当我们明白地知晓“真”是相对的,知晓其他人表达的是真理且并不存在一个优先视角的时候,我们为什么还会认为彼此存在分歧呢?这意味着,相对主义语义学所提供的不相容的内容本身并不足以解释分歧,关于无错分歧的解释似乎不能仅仅归结为一个关于语义学模型的形式化策略问题。既有方案的解释困境促使我们转向对分歧直觉的重新审视和对分歧概念的哲学思考。论文第四章通过评估对分歧直觉进行质疑的几种策略,表明这些质疑是不成功的,因此并没有很好的理由将关于糖葫芦是否美味这样的口味争论排除在真正的分歧情形之外。确认这一点,为寻求新的解释方案奠定了基础。一种新的无错分歧解释策略开始于对何为一个真正分歧的哲学思考。论文首先对分歧蕴含了不相容的语义内容这一预设进行了质疑。这一质疑促使我们放弃在一种纯粹语义学层面寻求无错分歧解释的努力。如果分歧不来自不相容的内容,那来自何处?第一种选择是将分歧理解为来自语境的某些方面,它可以是一种元语言分歧,也可以是一种由共同性预设引发的分歧。这一分歧理解的基本思路是将分歧理解为一种语用现象,通过调用一系列语用策略来解释分歧。考虑到语用效应在语言使用中的广泛性,这一分歧理解策略受到广泛青睐。但是本文认为语境分歧理解并不能涵盖所有涉及视角性谓词的无错分歧现象。第二种选择是将分歧理解为一种非信念态度冲突,即一种非信念分歧。真值条件语义学框架内的三种语义学方案都忽视了产生无错分歧的非信念态度维度,而表达主义全然否定口味判断表达命题内容。新方案的要点即在于说明分歧和无错性是如何从口味谓词句的断言性表达中派生出来的。“糖葫芦美味”这一陈述能够产生断言性内容,随同这种断言性的使用,它同时表达了某些非信念态度。非信念分歧的派生可以通过两种方式来解释。一种语境主义与表达主义的混合理论通过调用一个额外的语义或语用因素来解释非信念分歧的产生。一种基于要素的解释方案则主张通过一种命题蕴含的方式,根据说话者所表达的命题自动识别他对某物持有的特定评价性态度。相较之下,要素方案更简洁且提供了更完备的无错分歧解释。因此,在追寻一种融贯的无错分歧解释的道路上,应该让非信念分歧成为关注的重点。