一直以来,继承法主要侧重于对继承的保护,而忽视了对被继承人债务清偿方面的关注,2018年,《民法典（草案）》继承编公布以来,在实体法上为遗产继承中无人继承与继承人放弃继承的情况做出了规定,设立了遗产管理人制度,但是此种设置下的遗产管理人由于是国家机关法人或者是基层群众自治性组织,所以是否具备诉讼担当尚有争议。且如何具体的实施遗产管理人制度,相关条文并没有进行细化,造成司法实务中乱象丛生,同类案件出现不同判决,有违司法裁判尺度的统一。不但成为困扰一线法官的难题,也让当事人对司法这一纠纷解决方式产生不信任。统一司法裁判的关键,在于对请求权基础的把握,但更重要的是要有具体的规则实施程序。无人继承、继承人放弃继承等案件逐步出现在司法实践过程中,此种情况下,如何保障被继承人之债权人的利益是司法中面临的一大问题。第一,在继承人放弃继承导致无人继承的情况下,简单的适用认定财产无主程序将遗产收归国家或集体所有有待商榷。第二,在诉讼过程中,继承人突然放弃继承,导致两造对抗的庭审结构崩塌,进而以何种方式继续进行也值得探讨,实务操作中各个法院的处理方式也各不相同,主要有以下五种情况（1）认定放弃继承行为无效,依据《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条之规定;（2）驳回债权人诉讼请求,依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定;（3）要求继承人为被告,但不承担责任,目的在于维持两造对立的当事人构造。（4）裁定驳回起诉,主要是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,以当事人不明确裁定驳回起诉。因此,本文以这一问题为出发点,通过在比较法视野下的考察借鉴,尝试在理论上为被继承人遗产债务清偿的解决提供思路,在实践上,借鉴法学理论,力求达成共识。本文共分为以下四个部分:第一部分为继承人缺位的界定及司法实践数据分析。因本文主要倾向于对债权人利益的保护,因此对于继承人缺位的涵射范围并没有局限于无人继承、全部继承人放弃继承,而是增加了部分继承人放弃继承的情况,主要原因在于社会公众法律意识的增强,对于已决案件具有一定了解,其行为一定程度上会规避相应的裁判标准,因此笔者适当扩大研究范围,分析司法数据,找出审理被继承人遗产清偿纠纷在司法实践中暴露出的问题。第二部分在程序法层面分析我国继承人缺位问题难以解决的成因,本部分依托第一部分暴露出的问题,通过理论分析,总结继承人缺位情况下继承人、遗产管理人的诉讼地位,再结合目前我国在此问题上的程序立法现状,对我国目前司法实践中出现的问题进行成因分析。第三部分为比较法视野下无人继承制度的观察,通过观察我国港澳台地区及德国、日本两个大陆法系国家针对继承人缺位问题的不同规定,以及相关配套法律的设置,对我国继承人缺位制度的构建具有重要启示。第四部分为我国我国继承人缺位的程序完善,主要分为两部分,其一是在借鉴第三部分其他国家或地区的相关规定所提出的立法理论上的建议;其二是在相关法律尚未出台之前,司法实务部门对于此类案件的可行性路径建议。通过理论实务两方面来保障债权人的利益。