传统的民法理论认为,善意取得只适用于动产,不动产不适用善意取得。我国物权法第106条却一体规定动产和不动产皆适用善意取得。应该看到,不动产善意取得是对传统动产善意取得的继承和突破,两者一脉相承,理论互通,规则相似,目的相同;但也应看到,由于两者“权利推定”规则的不同,适用善意取得的要件也必然会有所区别。而理论界关于善意取得构成要件的研究,主要围绕动产善意取得而进行,对不动产善意取得的构成要件却缺乏系统深入的探究。有鉴于此,本文以物权法第106条为基础,运用法律解释学的方法,对不动产善意取得的构成要件进行一次有益的探索和研究,以期对司法实践中理解和适用不动产善意取得有所裨益,同时为我国不动产善意取得制度的成熟和完善,贡献绵薄之力。通过对不动产善意取得相关理论的梳理,在考察了其他国家(地区)立法的基础上,发现物权的“公示公信”原则是不动产善意取得制度存在的基石,第三人对不动产登记簿的合理信赖,是认定其存在善意的直接根据。结合我国实际,本文提出,关于善意的认定标准不应绝对化、单一化,进而提出受让人推定善意的抗辩式认定方法。“合理的价格”也是构成“善意”的本质要求,这就首先排除了受让人无偿取得不动产适用善意取得的情形。在确定了不动产“合理的价格”后,还必须对受让人是否向让与人支付了相关价款进行考察。“不动产已经变更登记”,这是不动产善意取得制度的客观构成要件,也是物权法第14条规定的必然要求。需要强调的是,单纯的交付权利凭证不能代替查阅不动产登记薄,更不能认为是完成了公示,不动产变更登记完成前,不发生善意取得的效果。物权法第106条未将“转让合同有效”列为不动产善意取得的构成要件,并非是指绝对不考虑转让合同的效力。不动产善意取得仅能填补让与人“无处分权”之权能缺陷,而转让合同生效的其他要件要求,则必须符合合同法的相关规定。