本文拟对合同解除后的法律效果进行研究，以我国存在的两种主要学说——直接效果说与折中说为中心展开分析论证，从体系上把握该领域内存在的争议问题，力求在解除效果上的溯及力、恢复原状以及损害赔偿问题上，得到全面的理解和把握。第一章探究我国《合同法》第97条的规范效果。以最高人民法院案例及司法解释入手，分析我国合同解除法律效果领域，在实务处理上的问题。同时，介绍学说上以《合同法》第97条为中心作不同的解释论构成，形成直接效果说与折中说的争锋相对。第二章分析合同解除法律效果领域的关键问题——溯及力。通过对合同解除制度的创设路径分析，发现正是基于该路径的失误导致合同解除确立了有溯及力观点；同时以德国、法国等欧洲国家的债法改革为参照，证明立法上有溯及力观点的消亡，无溯及力观点的兴起。与此同时，本文以合同“牵连性”为理论依托，正确认定合同解除制度的正当性基础，在折中说的立场上支持合同解除无溯及力观点。第三章探讨恢复原状义务的产生、性质及其内容。批判指出恢复原状的产生不以溯及力为前提；性质上，以前文论证的无溯及力为前提，赞同折中说的债权请求权说，并批判物权请求权说的不足。同时，分析“物权立即变动”与“物权回归变动”争论的根源；内容上，对恢复原状的范围、计算标准、风险负担进行了详细阐述。第四章指出直接效果说与折中说关于《合同法》第97条之“损害赔偿”争论的重点，确立我国法在合同解除“损害赔偿”问题上的主要关注问题。进而指出，直接效果说因其理论缺陷，依然无法合理解释合同解除与违约损害赔偿的并存关系，并赞同折中说在此问题证成上的妥当性。