实际施工人向发包人直接主张工程款权利的理论基础,因与代位权在制度趣旨、利益格局上存在差异,不属于代位权;因不具备合同权利义务概括转移之法定或意定基础,也不属于权利承继;同时也不满足不当得利的构成要件,因而属于基于特殊法政策新创设的突破合同相对性的权利。该权利之实质理性在于符合中国法律思想中实体主义传统且满足实质公平之需求。基于充分的实质理性,违反合同相对性原则不构成对形式理性的严重破坏,但仍需形式理性确保该权利恰当行使。实际施工人可划分为广义实际施工人与狭义实际施工人。广义实际施工人以实际完成无效建设工程施工合同义务为认定标准,其享有实际施工人之一般权利义务。狭义实际施工人在一般权利义务基础上,享有突破合同相对性主张工程款的权利,该层次实际施工人在第一层次事实认定基础上依价值评价产生,其范围因排除不具备突破合同相对性之正当性与必要性的实际施工人类型,小于第一层次的实际施工人。实际施工人因不具有通过受让合同权利义务对发包人仲裁要约作出承诺的资格,同时转包、违法分包也不能产生合同权利义务转移之法效果,不具备仲裁条款“自动转让说”适用之前提,因而发承包人的仲裁条款不能拘束实际施工人。出于确定发包人向实际施工人承担工程款责任的顺位、具体数额等操作便利与利益平衡之考虑,向实际施工人承担工程款责任的发包人,应为多层违法分包、转包中层级在前的发包人。发包人欠付工程款与否及其数额是重要的待证事实,因发包人与实际施工人间存在客观举证能力的失衡,应依特殊举证责任分配规则将证明责任分配给发包人。发包人承担工程款的责任形态,在成立基础与责任内容方面与连带、补充责任不符,连带、补充责任亦无法满足便于执行、平衡当事人利益等现实需要,应将其确定为直接的清偿责任。