宪法是国家根本大法,是依法治国的基础和依据。依法治国的核心是依宪治国,宪法是实施依法治国的重要保障。在宪法中详细的规定一国的政治、经济、文化和其他各项基本制度,决定了本国的经济基础和国家性质。因此,只有发挥宪法的作用,才能保障人权,限制权力扩张的目的,这需要有相应的宪法监督保障体系,违宪审查制度就是保证宪法得以有效实施的重要法律制度。但是,目前我国的违宪审查制度存在着很多缺陷,使宪法监督无法发挥有效的作用,也严重影响着社会主义法治的统一和民主法制建设的进程。违宪审查是不同于宪法保障、宪法诉讼、宪法监督和司法审查的一个独立的概念。违宪审查是指根据宪法或宪法惯例,对法律或行使公权力的国家机关和人员的行为是否合宪进行审查,并宣布违宪的法律或公权力行使行为无效的活动。目前世界各国存在的违宪审查模式主要有普通法院审查模式、立法机关审查模式和专门机关审查模式(包括法国的宪法委员会审查模式和德国的宪法法院审查模式)。从理论和实践上看,三种违宪审查模式都有各自的利弊,孰优孰劣要通过各国的具体国情来判断,在综合考虑本国的历史背景、政治文化、政治体制、法律传统、行为模式等各种因素的情形下进行判断得出来的结论。本文从理论和社会实践两个不同层面进行剖析,笔者建议,根据我国的特殊国情,建立单纯的立法审查模式、普通法院审查模式和专门机关审查模式在我国都行不通,比较适合选择由专门机关为主,司法审查为辅的复合型审查模式——宪法委员会和最高人民法院的双重负责制,并设计了具体的制度方案,最后提出了保障这种模式实行的具体措施。