2007年全国人大五次会议颁布的《物权法》最终将有关居住权的内容删去,随着2018年居住权纳入我国的《民法典(草案)》,居住权又再一次进入大众视野。物权法在我国尚处于发展阶段,理论制度不成熟,学者对于居住权是否入典尚没有达成统一的意见,在国内学术界,分为肯定说与否定说,目前大多数学者持肯定说观点,认为居住权应当被纳入我国的民法典中,融入我国的物权法体系。一个制度的存在必然是利大于弊,我国将居住权纳入到民法典所带来的的利远大于它所带来的弊端,居住权在传统领域和新型领域都发挥着重要的作用,我们不应该仅仅局限于居住权的传统领域,更应该拓宽视野,发挥居住权在我国的最大作用,切实保障人们的住房权利。论文主要分为五部分:第一部分是引言部分,重点阐述本文的研究背景、研究意义和国内外研究现状,在国内外研究现状中,重点论述国内学者的观点以及理论分歧所在,对于研究方法以及创新点进行简单的介绍。第二部分介绍居住权的概念、渊源、特征、功能。居住权是特定权利人为满足生活居住需要对他人房屋居住的权利,居住权的渊源最早可以追溯到古罗马时期,后世多是在古罗马法的基础上立法。本文从主体、客体、性质和使用期限四方面论述居住权的特征。最后介绍居住权的功能,集中体现在保护弱势群体、实现以房养老、助力物权体系的开放三方面。第三部分介绍各国对于居住权的立法规定。居住权立法分为大陆法系国家与英美法系国家,德国、法国、意大利三个大陆法系国家在居住权的主体、客体、消灭方式、修缮费用等内容上大体相同,但是又根据自己国内的现实需求,在具体的细节上有所创新。英美法系国家以英国和美国为典型国家进行介绍,两者不同的是:大陆法系居住权主要体现在物权部分,而英美法系居住权主要体现在婚姻家庭领域。第四部分对于居住权入典进行理论证成,从学理正当性与现实正当性两方面入手。在学理正当性方面,存在肯定说与否定说,目前大多数学者赞成肯定说,否定说是以梁慧星教授为代表,认为现有制度足以解决涉及居住权的案件,并且居住权缺乏现实存在的必要性,因此不应当将其纳入民法典。在现实正当性方面,目前现有的制度无法解决涉及居住权的案件,大陆法系中尚未规定居住权的国家对待居住权的态度正在发生改变,为更好的保障人人住有所居,规定居住权是非常有必要的。第五部分针对《民法典》第三稿中有关居住权法律规定进行评析,并且结合一二三稿之间的改动,说明其背后的原因和立法背景,有助于我们更好的理解和适用法律。最后对于草案中存在的缺陷提出完善建议,并对于草案中遗漏的地方提出补充建议。