收费权质押随着社会经济发展和财产证券化的日益兴盛,正在成为银行业普遍关注的一个热点问题,但目前我国有关收费权质押的立法很不完善,散见于部分司法解释、部门规章和地方法规中,不成体系,效力层次也比较低。同时,收费权质押贷款在实际中遇到了许多问题。现在的一些规定其具体操作不规范、不统一,风险控制性差。这种现状给银行办理收费权质押贷款业务带来了一定的困扰,也在一定程度上阻碍了金融创新的发展。国内外至今没有完整的探索收费权质押贷款法律问题的论文与专著,立法和理论的研究明显落后于国内金融业发展的迫切需要。从收费权的来源上将收费权分为法律法规直接批准的收费权和行政特许经营收费权。法律法规直接批准的收费权又可划分为行政事业性收费权、诉讼收费权。研究认为行政事业性收费权、诉讼收费权是一种纯粹的公权力;行政特许经营收费权由于涉及社会公共基础设施和服务,须经行政特许,公益性明显,行政干预性强,具有很大的行政权属性。在行政事业性收费权、诉讼收费权、行政特许经营收费权质押贷款的可行性问题上,研究认为行政事业性收费权、诉讼收费权是不能进行质押担保的。行政特许经营收费权虽然摆脱不了行政管理、须经行政机关特别许可,但并不影响行政特许经营收费权具有的私权利性质。它符合权利质押条件,能够进行质押担保。而且,行政特许经营收费权不能为其他权利担保形式所包含,与不动产用益物权、债权、应收帐款、帐户质押是不同的。行政特许经营收费权是一种具有独立性的新型权利,应该单独把它列为一种与知识产权、股权、应收帐款并列的权利,它既不能依附于不动产用益物权或债权,也不能依附于应收帐款。行政特许经营收费权完全符合权利质押的构成条件,能够体现担保价值。收费权质押贷款中出现的种种问题和巨大的潜在风险,都和收费权的分类不清、法律性质认识混乱有关。关于收费权质押贷款的风险控制,最佳的立法模式是对收费权质押制度进行单独立法。由于各类收费权中只有行政特许经营收费权完全符合权利质押的构成条件,而行政特许经营收费权的公益性明显,公权与私权两权渗混突出,无论是单纯地依靠公法,还是单纯地依靠私法都会存在缺陷。所以,国家专门对收费权担保制度进行单独立法是必要的、可行的,在实践中是有利的。收费权质押应当通过登记的方式加以公示,其登记部门以不动产登记法确定的登记部门或者人民银行总行及其分行的信贷征信机构为登记部门。收费权质押应该单独作为一类权利进行登记,其质押的设定应该采取登记要件主义。收费权质押作为一种新型的担保方式,在质权的实现方面也具有一定的特殊性,其质权的实现可以采取三种方式:一是对收费权进行拍卖、变卖,并从拍卖、变卖的价款中优先受偿;二是债权人委托中介机构控制并行使收费权;三是债权人直接控制并行使收费权。