十九届四中全会提出将健全分事行权、分岗设权的机制,并将其作为完善权力配置的方式。各机关应当做到明晰权力边界、规范工作流程,切实有效地强化权力制约。监察机关享有办理职务违法和职务犯罪案件的调查权,公安机关享有办理非职务犯罪案件的侦查权。由于互涉案件中职务犯罪行为与非职务犯罪行为存在主体或事实上的牵连关系,因此需要监察机关与公安机关相互配合。第一部分主要介绍监察机关与公安机关互涉案件形成的原因。监察机关与公安机关互涉案件形成的原因包括法律原因和事实原因两个方面。法律原因是指法律规定监察机关与公安机关的职能分工不同。事实原因是指职务犯罪与非职务犯罪案件之间存在事实上的牵连关系,需要监察机关和公安机关在案件办理过程中相互协作。第二部分主要介绍监察机关与公安机关互涉案件办理过程中产生的具体操作难题。在分析监察机关与公安机关互涉案件管辖的相关法律规定的基础上,介绍因管辖规定模糊导致的互涉案件管辖模式选择困难、案件调查措施冲突以及律师介入障碍等实践操作难题,并对实践中监察机关适用的解决机制进行介绍。第三部分主要介绍互涉案件可能采取的管辖模式。分析并案管辖模式、分案管辖模式以及专案组模式各自的优势,并指出各管辖模式存在的问题。并案管辖模式的优点是,能够整合案件资源,有利于复杂性犯罪的侦破。并案管辖模式的缺点是缺乏法理正当性,可能会导致恶意管辖,并且对于监察机关的侦查能力要求过高。分案管辖模式的优点是其相较于并案管辖模式更加具备法理妥适性和现实可行性,但是分案管辖模式可能会导致案件诉讼成本增加。专案组调查模式不仅法理正当性充足,还可以加强监察机关与公安机关的协作,形成合力,提高互涉案件的侦破效率。第四部分提出互涉案件应当采取以监察为主的分案管辖模式,必要时可以将专案组联合办案模式作为补充。并且提出为防止管辖错误的发生,应当构建管辖协商前置程序,由监察机关与公安机关在发生管辖权争议时就案件管辖权进行协商。构建管辖异议制度,保障被调查人享有提出管辖异议的权利。