在目的解释的研究中,研究者们常关注主观目的解释与客观目的解释的优先性问题。事实上,不仅在理论研究中,在司法实践中也存在着同样的问题,解释者适用目的解释时带有一定的选择性。通常,主观目的解释占主导地位,但由于社会条件的变更,单一适用主观目的解释在某些情况下会产生不合理甚至不公正的结果。如果盲目地选择客观目的解释,可能引致法官自由裁量权的扩张危及法的安定性,导致目的解释的优势作用无法发挥。因此,将主观目的解释与客观目的解释相结合,不仅是一项重要的理论研究任务,也是为司法实践服务的有效途径。导论主要表明目的解释的研究背景,列明目的解释的国内外研究现状,并借助司法案例表明目的解释之研究必要性,此外也对本文所采用的研究方法予以介绍。本文共分五部分,第一部分为目的解释基本理论的介绍。在界定目的解释概念时本文分为两个方面,一是目的解释的内涵,二为目的解释的外延。学者们对于目的解释是什么有着争论,有学者认为目的解释是探明立法目的以解释法律规则,有学者认为目的解释就是探明法律的规范含义,也有学者认为目的解释既要探究立法目的又要发现法的规范目的,这也表明了学者不同的主客观立场。本文认为目的解释就是以法律之目的为导向对法律文本进行解释的方法,所谓“目的”既包括立法目的也包括规范目的。基于此内涵,目的解释的外延即为主观目的解释与客观目的解释。此外,目的解释与其他解释方法相比,其优点在于它可以修正条文的不确定性,这也是司法能动的要求。第二部分是目的解释论文化传统的变迁,该部分介绍了目的解释论在欧陆国家、英美国家以及东亚国家的发展演进。因为不同法系、不同地区对待目的解释有着明显区别,欧陆将目的解释视为法学方法论的重要内容,而英美则在法律推理中强调目的解释的适用。我国是大陆法系的国家,众多法律制度吸收借鉴了德国的有关规定,在目的解释的适用上我国是承自欧陆的传统但也有自己的特色。第三部分是目的解释学说史的梳理。在该部分详细说明了主观目的解释立场及客观目的解释立场的优缺点,以此表示单存依靠“主观目的”或是“客观目的”无法发挥目的解释的优势作用。而折中说认为目的解释的目的不单纯包含立法者目的或者法律的客观目的,在进行目的解释时应该综合考虑主客观两方面的目的,兼顾“历史的”与“未来的”两方面,折中说的观点能最大限度的发挥目的解释的优点,具有合理性。第四部分为目的解释主观与客观对立的表现。该部分介绍了目的解释在解释目标、解释原点以及解释过程方面对立的表现。解释目标的对立表现在立法目的是回顾过去寻找立法者的主观意图,而法律的规范目的是放眼当下发现法律的客观理性;解释原点的对立表现在解释者对法律文本的不同观察角度,主观立场带入立法意图分析而客观立场以社会生活的利益关系进行分析;解释过程的对立表现在主观立场分析法律资料而客观立场进行社会效果的考量。该部分的分析为接下来讨论目的解释的适用奠定了基础。第五部分为目的解释主观目的与客观目的的调适。该部分结合社会真实案例,类型化出目的解释的适用。主观目的解释的相对决定作用就在于修正法律条文的不确定性,与文义解释配合得出正确的解释结论。客观目的解释的相对决定作用在于弥补法律的漏洞,解决法律文本创制时与适用时环境不同而产生的矛盾。主客观目的解释的融合适用在于虽然存在可以探究到的立法目或规范目的,但只依靠一种目的不能确保解释结论的正当性,需要结合另一种目的进一步检验。