目的:分析HER2阳性乳腺癌患者术前新辅助化疗联合赫赛汀治疗和术前单纯新辅助化疗两组患者中MTDH、TopoⅡ的表达与临床病理特征及预后关系的探讨。方法:筛选河北医科大学第四医院自2009-2017年间行术前新辅助化疗联合赫赛汀治疗乳腺癌患者147例为实验组,随访成功144例,同期术前单纯新辅助化疗患者145例为对照组,随访成功137例,所有患者均经免疫组织化学染色或FISH检测证实为HER2阳性或扩增,完全病理缓解(PCR)患者中无肿瘤组织,故剔除PCR患者,使用术后组织对MTDH及TopoⅡ蛋白进行免疫组织化学染色。分析两种不同治疗方案患者MTDH、TopoⅡ表达与临床病理特征及预后的关系。采用SPSS21.00进行统计学分析,卡方检验进行相关性分析,Kaplan-Meier进行生存分析,Cox单因素、多因素回归分析,P<0.05有统计学意义。结果:1.术前新辅助化疗联合赫赛汀(实验组)患者1年、3年、5年OS分别为95.1%、92.1%、83.7%,1年、3年、5年DFS分别为92.1%、79.2%、77.1%;术前单纯新辅助化疗(对照组)患者1年、3年、5年OS分别为94.5%、78.2%、72.7%;1年、3年、5年DFS分别为90.3%、63.8%、49.0%,两者之间均有显著差异,差异有统计学意义(P<0.05)。2.实验组114例患者中,治疗前后ER有11例患者发生了改变,其中9例阳性转阴性,2例阴性转阳性,PR有17例患者发生了改变,其中6例阳性转阴性,11例阴性转阳性,差异均无统计学意义(P>0.05);Ki67有48例患者发生了改变,其中46例高表达转低表达,2例低表达转高表达,HER2有15例发生患者有阳性转为阴性,差异有统计学意义(P<0.05)。对照组124例患者中,治疗前后ER有9例患者发生了改变,其中6例阳性转阴性,3例阴性转阳性,PR有13例患者发生了改变,其中7例阳性转阴性,6例阴性转阳性,差异均无统计学意义(P>0.05);Ki67有40例患者发生了改变,其中31例高表达转低表达,9例低表达转高表达,HER2有13例由阳性转为阴性,差异有统计学意义(P<0.05)。对比两种治疗方案中术前术后ER、PR、Ki67、HER2表达水平的改变情况,Ki67、HER2差异有统计学意义(P<0.05)。3.实验组中147例患者中,33例发生了PCR;对照组中145例患者中,21例发生了PCR,差异均有统计学意义(P<0.05)。对比两种治疗方案中PCR情况,两治疗方案差异无统计学意义(P>0.05)。4.相关性分析结果表明,实验组中MTDH高表达率为44.74%(51/114),低于对照组MTDH高表达率58.06%(72/124),差异有统计学意义(P<0.05);实验组中TopoⅡ阳性率为56.14%(64/114),高于对照组TopoⅡ阳性率42.74%(53/124),差异有统计学意义(P<0.05)。且实验组与对照组中MTDH和TopoⅡ表达均呈正相关(P<0.05)。5.实验组中MTDH表达与脉管瘤栓、淋巴结转移、MP分级、Ki67表达有关(P<0.05);对照组中MTDH表达与组织学分级、脉管瘤栓、TNM分期、淋巴结转移、MP分级、Ki67表达有关(P<0.05)。实验组中TopoⅡ表达与脉管瘤栓、淋巴结转移、TNM分期、MP分级、Ki67表达有关(P<0.05);对照组中TopoⅡ表达与脉管瘤栓、TNM分期、淋巴结转移、MP分级、Ki67、PR表达有关,差异均有统计学意义(P<0.05)。6.生存分析结果表明,实验组中MTDH高表达和TopoⅡ阳性组的OS、DFS高于对照组MTDH高表达和TopoⅡ阳性组(P<0.05);同理,实验组中MTDH低表达和TopoⅡ阴性组的OS、DFS高于对照组MTDH低表达和TopoⅡ阴性组(P<0.05)。7.单因素Cox风险比例回归结果显示,组织学分级、脉管瘤栓、神经受侵、TNM分期、淋巴结转移、MP分级、MTDH、TopoⅡ、Ki67、PR表达对患者的OS、DFS有影响(P<0.05)。多因素结果显示,脉管瘤栓、淋巴结转移、TNM分期、Ki67、MTDH表达情况对OS、DFS有明显影响,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:1.术前新辅助化疗联合赫赛汀组的预后好于单纯术前新辅助化疗组。2.新辅助化疗联合赫赛汀Ki67的表达水平变化较单纯新辅助化疗显著降低,而ER、PR、HER2的表达水平变化较单纯新辅助化疗无显著变化,并且新辅助化疗联合赫赛汀组中PCR患者明显高于较单纯新辅助化疗显著增高,表明新辅助化疗联合赫赛汀治疗的效果好于单纯新辅助化疗。3.实验组与对照组中MTDH和TopoⅡ的表达情况均存在差异;且MTDH与TopoⅡ表达情况之间正性相关。4.MTDH、TopoⅡ有可能成为乳腺癌新辅助化疗联合赫赛汀治疗的预后指标。