法律行为应以意思表示为要素,通谋虚伪表示与单方虚伪表示同属于虚伪表示制度的范畴。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条对通谋虚伪行为作出直接规定,未对单方虚伪行为作出规定。本文从案例入手选取虚伪表示制度在我国司法适用中三类突出的问题,通过理论分析问题成因与立法价值,将其中的争议问题带入案例,探究最贴合实践的解决途径,最后提出我国虚伪表示制度的完善建议。本文主要分为以下三部分:第一部分,提出问题。通过对虚伪表示制度案例的分析,运用整体数据统计与具体案例结合的方法,归类得出虚伪表示制度在实务中存在的裁判理由中无效原因适用混乱、单方虚伪表示的案件裁判缺乏法律依据以及不完备的善意第三人保护体系三方面问题。第二部分,从问题成因、立法价值和理论来源三个角度分析我国虚伪表示制度司法适用中的问题,构筑问题解决的理论基础。通过分析苏联立法例,梳理相关制度在我国的立法演变,剖析竞合问题产生的根本原因,其为立法继受与司法实践共同推动的结果。重点对比了德国、法国对真意保留问题的解决方式,发现以合同解释及外观主义替代真意保留发挥作用的思路与我国实际不相适应。以德国、台湾、日本、法国的立法例作为债权领域善意第三人应受保护的理论来源,分析物权变动模式对善意第三人保护方式的影响。第三部分,从理论角度和实证角度探寻适用问题的解决机制。我国应准确定位通谋虚伪表示的含义,通过对构成要件的的理解形成具体的实务审判规则,借助司法解释规范与相关规定的衔接适用。具体阐述了“选择权论”与“限缩论”两种解决竞合问题的途径,又以实例为基础,探讨了“选择权论”的局限性与可以举证责任倒置完善“限缩论”的方法。重点分析了意思表示解释在实务中的局限性,反面印证了真意保留的不可替代性,从而说明真意保留应被作为独立制度予以规定的价值。通过阐述可受到“权利表见外观”法理保护的债权范围,得出完善我国的虚伪表示制度最重要的任务就是通过在民法各分编中立法以构建善意取得为基础,分散规定为补充的善意第三人保护体系的结论。