离岸公司近年来活跃在国际投资市场和中国企业界，离岸公司以其独特的魅力，吸引着全球范围的投资者。在中国，有离岸公司背景的企业就有1万余家，中国联通、新浪、搜狐等在中国耳熟能详的企业都在其中。有人称，世界上有一半以上的资产都是由离岸公司控制的。由于离岸公司具有高度的保密性，所以这种说法正确与否无法确切查证，但是不可否认的是，离岸公司正在以前所未有的速度在世界范围内发展，它所带来的诸多机遇和挑战都是不可回避的。本文试图通过对于离岸公司定性分析、价值判断、实证分析、问题与对策的分析，以期从离岸公司的角度对我国公司法律制度的完善有所贡献。　　本文的第一部分为离岸公司概述，包括离岸公司的概念与法律特征。对于离岸公司的概念，学界有不同的认识，各种认识之间各有不同的侧重点，且各有优劣。通过对于以上概念的分析与对比，笔者认为，离岸公司是指外国投资者在离岸法域内依据离岸公司法设立的、其注册地与营业地分离的有限责任公司或股份有限公司。在定义离岸公司的概念之时，离岸法域的概念界定同样重要。各国大都通过列举的方式对于离岸法域进行定义，笔者通过分析，认为这些离岸法域具有以下特征:允许外籍主体建立与本地区没有实质关系的公司;对于这些公司的信息进行高度的保密;对于这些公司不征收所得税或只在名义上征收所得税;有专门的法律等。离岸公司就是按照离岸法域的相关法律成立的、具有不同于其他公司的商事主体。离岸公司的法律特征包括以下几点:第一，离岸公司是成立于离岸法域的公司，这是离岸公司的地域特征。第二，离岸公司是依据离岸法域专门的离岸公司法设立的公司，这是离岸公司的法律特征。第三，离岸公司的投资者具有非当地性，这是离岸公司的投资者身份特征。第四，离岸公司的注册地与营业地分离，这是离岸公司的运营特征。　　本文的第二部分为离岸公司功能及各国对于离岸公司的态度分析，包括离岸公司的功能和各国对于离岸公司态度分析。离岸公司之所以深受离岸地区和国际投资者的青睐，很大程度上是由于离岸公司具有不同于普通公司的功能。离岸公司的功能主要包括:第一，通过离岸公司可以进行税务策划，实现经营利益的最大化。第二，通过离岸公司进行国际投资。投资者可以通过设立离岸公司规避某国内对于某产业的政策限制、避开某国或地区的外汇管制、进行海外融资、借助离岸公司变身为国际公司等。目前，各国对于离岸公司的态度大致可以分为两种:一种是积极认可，并允许外国投资者在本国或本国的某些区域内设立离岸公司;另一种则是消极默许，此类国家并没有专门的调整离岸公司的法律制度，但是也并没有规定禁止此类公司的存在，事实上就形成了“法律不禁止即为合法”这样的一种局面。之所以各国对于离岸公司态度有所区别，主要是由于英美法系与大陆法系的商事理念不同，同时对于积极认可的国家来说，离岸公司能够有力推动当地经济发展，因此各国对待离岸公司有所不同。　　本文的第三部分为离岸公司引发的冲突。由于离岸法域对于离岸公司实行严格的保密制度，离岸法域所在国家或地区对于离岸公司实行宽松的管理制度，同时由于离岸公司的外国公司的身份，离岸公司引发了许多冲突。这其中包括国际避税、洗钱以及资本外逃。通过对于国际避税、洗钱以及资本外逃的含义、特征、模式、危害以及各国对策的分析，分析这些冲突或问题的产生原因及对策，以期对我国在面临此类问题时在政策和法律制定之时有所帮助。　　本文的第四部分为离岸公司的国内法规制。这一部分从离岸公司分外商身份认定、涉及离岸公司法律文书的送达和执行、揭开公司面纱等方面研究在我国离岸公司的法律适用与规制问题。对于离岸公司的外商身份认定，笔者认为，根据我国公司法以及世界上通行的规则，公司国籍是依照公司的注册地来确定。既然离岸公司注册在英属维京群岛、开曼群岛等离岸地区，那么离岸公司就理所当然对于我国来说属于外国公司，适用调整外商企业的有关法规。对于涉及离岸公司法律文书的送达和执行，笔者认为，完全可以适用我国法律当中对于涉外法律文书送达和执行的有关规定。对于关于离岸公司是否能够适用揭开公司面纱制度，笔者认为，对于离岸公司来说，揭开公司面纱制度是可以适用的。法院在审理有关离岸公司的案件的时候，应当比正常情况下更加注意审查离岸公司的实际控制人，以及股东是否有滥用股东地位的情况，在发现这样的事实存在且符合我国公司法中关于揭开公司面纱制度的有关规定的时候，应当大胆地使用揭开公司面纱制度，否认离岸公司的公司人格，要求其实际控制人和股东承担连带责任，从而维护债权人的合法权益。　　本文的第五部分为从法律竞争角度来看离岸公司制度对于我国公司法的启示。法律竞争，就是由于不同国家或地区的法律制度不尽相同，而更有吸引力的法律能够通过吸引更多的法律意义上的资源，实现较之于与其他国家或地区获得更多资源的目的。离岸公司制度之所以会引发法律竞争，主要是由于离岸公司制度与我国公司制度有许多差异，主要表现在设立条件、设立程序、资本制度、治理制度等各方面，离岸公司法在制度上和理念上秉承的是司法自治的原则，尽可能地给予离岸公司最大的自由;而中国公司法则以交易安全的维护作为首要价值，期望通过制度设计来实现这一目标。而离岸公司制度所带来的法律竞争的同时，也给我国公司制度的发展带来启示，笔者认为，在保持我国公司法的独立特点的同时，应当进一步地促进公司自治，同时，要完善公司法的配套措施，来吸引投资者。