保险合同订立的过程中,在投保人已经提交了投保单并交纳了保险费、保险人尚未完成核保这段期间,称为保险空白期。对保险空白期的保险责任承担众说纷纭,由于保险空白期所处阶段的特殊性,在实践中极易产生矛盾。保险空白期的保险责任承担自2001年起开始备受关注,在保险责任纠纷最典型的“广州信诚案”中,一审和二审法院作出了完全相反的审判结果,引发了巨大争议。后《保险法司法解释二》的出台为此类案件的处理指明了方向,其中第四条为保险空白期纠纷的审理作出了原则性规定,但仍有很多空白和不清之处,且仅凭司法解释无法令投保人和保险人信服。保险空白期的保险责任承担引发争议的根源在于保险责任是否开始,也就是保险合同是否已经成立生效。在实践中,保险合同订立的每一环节都至关重要,投保人交纳保费行为、保险人收取保险费或预收保险费行为、保险人核保行为及保险单或保险凭证的交付都影响着保险合同成立生效的时点。因此,必须理清保险空白期与保险合同成立生效的关系。域外关于保险空白期保险责任承担的处理办法中,相关理论和法律制度较为完善,其中英美法系临时保险制度的确立、大陆法系关于追溯保险制度的应用都为我国处理该问题提供了良好借鉴,合理期待原则的应用和对价理论的作用发挥,充分平衡了投保人和保险人的双方利益,有效化解和减少了纠纷的产生。在我国,为保险空白期保险责任的承担问题建立上位法与法学理论基础至关重要,只有充分为矛盾处理提供法律依据和评判原则,建立强制临时保险合同制度,明确《保险费司法解释二》中第四条的合理解释和执行标准,并完善保险空白期的保险保障制度,在保险实务操作中明确特别告知义务、规定适当的核保期限,才能促进保险业的有序发展、兴旺繁荣。