逻辑是评估论证的学问。演绎是关于必然性的逻辑，归纳是关于或然性的逻辑。论证形式的实质在于论证的前提和结论之间的逻辑关联性及其相应证据支持的强弱程度。从逻辑上讲，归纳合理性即归纳论证依据的可靠性。合理性对归纳论证有两方面的要求，一是前提全部真实，二是具有较强的归纳强度。　　本文主要从逻辑的角度探讨归纳的合理性问题。首先，阐述了演绎有效性、归纳强度与归纳合理性的概念。在现代逻辑中，有效性区分为形式论证的有效性和非形式论证的有效性。在演绎有效性的框架中，所有归纳论证都是无效的，但日常生活中大量归纳论证是合理的。归纳强度就是归纳论证的前提对其结论的支持程度，演绎有效性是归纳强度的一种极限，其前提真而结论假的概率等于零。有效性是一个要么全有要么全无的问题，而归纳强度存在等级。如果一个归纳论证的前提真而结论假是不大可能的，那么这个论证是归纳上强的。归纳合理的论证有两个本质特征，(1)是强的，(2)所有前提都是真的。归纳不合理的论证有两个本质特征:(1)是弱的，或者(2)至少有一个前提假。根据这个标准，一个归纳合理的论证可以有假结论，因为其前提的真不能绝对地确保其结论的真。　　第二，传统归纳逻辑把归纳论证看作是从个别知识推出一般知识的论证，包括简单枚举、因果归纳、类比等形式。本文重点考察了因果归纳和类比归纳。穆勒五法提供了因果归纳论证的样式，用它来得到形如"A得到B"的形式，这种论证的形式并非完全合理，但前提能够对结论提供不同程度的支持。在日常思维中，经常使用类比论证。类比论证有如下形式:A和B在相关方面相似;B有性质S，因此A也有性质S。通常从以下三个方面评价类比论证的强度。(1)A和B在哪些相关方面相似？(2)A和B在相关方面是否存在差异？(3)在相关方面是否存在与B相似的事物？如果存在这样的事物，那么这些事物有性质S吗？　　第三，概率和统计是现代归纳逻辑中最常用的两种形式。要评价一个统计归纳论证的合理性，首先必须明确抽样的合理性。一个好的样本应当是随机的，数量适当的，不受心理因素影响的。概率逻辑是应用概率论原理来系统地研究和表述或然性论证的。由于"概率"的多元标准，概率逻辑主要分为三个不同的派别。逻辑贝叶斯派把概率逻辑理解为作为前提的命题集合与作为结论的命题之间的一种逻辑关系。主观贝叶斯派把概率解释为个人对某一事件的发生或某个命题为真或某个假说被确证的相信程度。经验主义派认为，概率是在事件的无穷序列中某一性质或某一事件出现的相对频率的极限。　　现代归纳逻辑学家通常用概率理论为归纳合理性进行辩护。原因就在于人们完全可以根据概率论对归纳逻辑进行重构，并从概率论的层面上给归纳论证以合理的说明。　　第四，归纳悖论可视为归纳合理性问题在现代概率逻辑中的变形。归纳悖论通常是运用看似合理的归纳原则或归纳论证，得出了违反直觉的结论，或作出了互相矛盾的预测，一般与对某个全称假说的确证、否证、相信、接受等等相关。归纳悖论产生的原因固然与论证的性质有关，但还有其它更深层次的原因主导着归纳悖论，有必要进一步考察归纳悖论的根源，以便弄清归纳悖论对归纳逻辑的真正意义。　　归纳论证区别于演绎论证的基本特征是归纳论证只具有或然性，如果要求归纳从真实前提必然得出真实结论，并且认为，既然归纳做不到这一点，就认为归纳不是逻辑，这是错误的。从哲学上讲，否认归纳，就等于否认可以通过个别认识一般，否认可以通过现象认识本质，实际上也就等于承认客观世界及其规律是不能认识的。