随着现今科学技术的不断进步和各国专利权保护力度的不断加强,专利权人得以通过各种方式维护自身权利,为技术的创新提供了一定的保障,其中,通过向法院诉讼、申请禁令维护自身合法权益的行为也时有发生。标准必要专利作为标准中唯一的、不可替代的专利,一旦其权利人向法院申请禁令救济,就有可能导致被申请人被排除在市场竞争之外,因此,标准必要专利的禁令救济问题应当与一般的专利权禁令救济问题有所区别,对标准必要专利的禁令救济行为应适当加以限制。根据我国的立法和司法现状,探讨对标准必要专利的禁令救济行为应当采取怎样的方式和标准加以限制,本文从我国广东省高级人民法院对华为技术有限公司诉美国交互数字集团滥用市场支配地位一案的判决结果中引出问题,主要内容包括:标准必要专利的禁令救济制度;标准必要专利禁令救济的理论基础;禁令限制的制度框架;标准必要专利禁令救济问题的法律实践;我国标准必要专利禁令救济制度的立法、司法现状;我国标准必要专利禁令救济制度的完善六个部分:第一部分介绍了标准必要专利的概念和特点,分析了专利权的禁令救济制度以及标准必要专利的禁令救济制度的特殊性,并且简单分析了标准必要专利的相关市场界定问题,认为拥有标准必要专利虽然与具有市场支配地位有着密切的关系,但是否具有市场支配地位仍然需要司法和执法机构在个案当中具体分析、判断,解决了标准必要专利禁令限制的前提问题。第二部分介绍了标准必要专利禁令救济问题的理论基础,包括关键设施理论及专利挟持理论和反向专利挟持理论,分析了关键设施理论应用于标准必要专利领域的可能性,阐述了专利挟持和反向专利挟持现象对标准必要专利领域的市场竞争所产生的影响,并得出了标准必要专利的禁令救济应当受到限制的结论。第三部分分析了禁令限制的制度框架选择问题,从专利法框架的角度分析美国的“四要素检验标准”以及德国的“橙皮书案”标准,从反垄断法框架的角度分析了通过对申请禁令的行为进行反垄断审查分析的可行性,并在两者的比较中得出采用反垄断法框架对标准必要专利的禁令救济问题进行分析的思路。第四部分分析了欧盟法关于标准必要专利禁令救济问题的法律实践,首先包括公平、合理、无歧视原则的基本内容和在实践中的适用困境;其次分析了欧委会针对摩托罗拉、三星反垄断审查案的“善意被许可人”标准的内容和缺陷;最后分析了欧盟法院针对华为、中兴案的处理结果和对“善意被许可人”标准的修正,以及对许可双方行为规范所作出的要求,认为目前欧盟法院提出的相应标准更为符合禁令申请人与被申请人双方的利益平衡。第五部分分析了我国针对标准必要专利的禁令救济的立法和司法实践,并采用欧盟法院提出的行为规范对华为公司诉IDC公司案进行了再分析,认为IDC公司申请禁令的行为构成了滥用市场支配地位的行为。第六部分提出了我国标准必要专利的禁令救济制度的完善,从明确机构责权、制度和分析框架的选择以及禁令申请人和被申请人的利益平衡等方面提出了相应的建议。