在证券市场虚假陈述民事诉讼中,投资者举证往往十分困难,因此证明责任的分配问题成为切实保护广大投资者的一个关键性问题。本文首先采用对比分析的方法,廓清了大陆法系和英美法系证明责任的基础理论,并得出我国目前证明责任分配的理论和实践基本上都是采纳德国罗森贝克的规范说为原则——笔者赞同这一做法,并认为对于该学说带来的过于僵化、可能有损实质公平的问题,如在特殊侵权领域的某些特定诉讼,宜借助推定原则和举证责任倒置制度予以补正。之后,基于更有力保护投资者的考虑,本文将证券市场虚假陈述行为定性为一种特殊侵权行为,因此按规范说分析要件事实的方法,认为我国证券虚假陈述侵权民事诉讼主要涉及对四个要件事实的证明责任分配,即:行为违法性、损害事实、因果关系和主观过错。其中,前两者的存在由原告(投资者)承担证明责任。因果关系要件适用举证责任倒置制度,采用推定存在方式,即一旦原告完成前提事实的证明,被告(虚假陈述行为人)就应对因果关系的不存在承担证明责任;而针对学界关于我国目前采纳美国欺诈市场理论的做法是否合理的争论,笔者认为答案是肯定的。至于行为人主观过错要件方面,则依虚假陈述行为人的不同种类,分别要求其承担无过错责任或推定过错责任——前一情况下不存在证明责任问题,后一情况则由信息披露义务人对其无过错承担证明责任。本文认为我国证券虚假陈述侵权民事诉讼证明责任分配标准的架构总的来说是合理的,但也提出了一些完善的建议。